az118 (az118) wrote,
az118
az118

Categories:

А.Клёсов - Эрбины: из Азии в Европу (ДНК-генеалогия и история Евразии)

обзор археологических культур Евразии от палеолита до бронзового века в свете ДНК-генеалогии (А.Клёсов)

Как Западную Европу заселили новые европейцы - I


Пора начинать мостить дорожку к резюме этого очерка, перейти от критики к более конструктивным высказываниям. Введение было призвано обозначить рамки, так сказать, того, что сейчас представляет академическая наука в отношении происхождения двух третей мужского населения современной Европы. Если мягко сказать, то мало что представляет. Вот пару месяцев назад уже начали представлять, потому что узнали, что Южная Сибирь заняла место в этом происхождении. Но что это, по сути, за место; как эрбины, носители гаплогруппы R1b, попали в Европу; какими путями, когда, с какими крупными историческими событиями это было связано, с какими археологическими культурами; на каком языке они, эрбины, тогда разговаривали – понятия об этом в академической науке нет. Конечно, если сейчас об этом рассказать, и путь эрбинов показать, то «оне» встрепенутся, и скажут, что так это известно, действительно, есть языки, которые пятнами идут от Сибири до Америки и Европы, соединяя так называемые изолированные языки, называются дене-кавказские, вот это они и есть. Их давно изучают, поэтому новизны здесь никакой нет. На что я отвечу, что задним умом все крепки. Особенно когда про древних эрбинов рассказать и показать их миграционный путь.


Как Западную Европу заселили новые европейцы - II


Чтобы не быть голословным, приведу пример. Есть кротовская культура Барабинской лесостепи Западной Сибири, датировка – примерно 4800-3500 лет назад (c конца III до середины II тыс. до н.э.), то есть примерно такая же, как и чемурчекской культуры. По антропологии кротовцы – эндемичная группа населения Западной Сибири, переходный тип между монголоидной и европеоидной расами (Пилипенко и др., 2006). Из известных захоронений 650 человек на памятнике Сопка-2 для исследований отобрали скелетные останки 70 человек, ДНК выделили из 45 погребенных, гаплогруппы мтДНК установили для 13 человек. Они оказались следующими: С (один), Н (семь), U5a (один), Т и Т2а (двое), V (двое). С считается азиатской, Н, Т и V – европеоидными, U – палео-гаплогруппой, она распространена от Тихого океана до Атлантического. Ну, и о чем этот набор говорит? Что кротовцы – «европейцы»? Здесь надо понимать, что мтДНК – это женская ДНК, какая была у матери ребенка – такая и у ребенка. Мужчины мтДНК не передают, потому что в сперматозоиде мтДНК нет (точнее, есть, чтобы крутить хвостик и передвигаться «против течения», но потом, ближе к делу, мтДНК отваливается). Поэтому, приводя гаплогруппы мтДНК, мы на самом деле смотрим только на то, откуда матери и жены-подруги кротовцев. Но есть и еще одно обстоятельство – гаплогруппа Н «европеоидна» только сейчас, точнее, на протяжении последних нескольких тысяч лет. В мезолите гаплогруппы Н в Европе не было, так что она не была «европейской». Об этом популяционные генетики обычно забывают. Возможно, пришла из Азии, сопровождая мужские гаплогруппы R1a или R1b. Ну, и куда ее относить будем? А в работе А. Ковалева мы даже не видим, какая была гаплогруппа. Вот в чем конфуз.

Далее, автор сообщает, и постоянно к этому возвращается, что «чекмурчекская погребальная традиция… происходит от традиций, существовавших на юге Франции в 3200-2700 гг. до н.э.». Но, минуточку, у него нет данных, что оттуда «происходит». У него сть данные, что похожа. Сколько можно историкам наступать на одни и те же грабли, что «похожа» не показывает направление миграции? К тому же, далее автор пишет уже не «Франция», а «Западная Европа», «Северные Пиренеи», но в названии статьи – именно Франция. Опять мелочь, но характерная. Если чемурчекская культура – это эрбины, носители гаплогруппы R1b, то намного вероятнее миграция в обратном направлении – от Алтая в Европу, о чем и рассказывает настоящая статья. Более того, приход эрбинов в Европу устанавливается по времени общего предка их на Пиренеях, что составляет 4800±400 лет назад, как раз датировка «традиций» на юге Франции и на Пиренеях.

Наконец, автор считает, что «эту миграцию» (то есть из Франции на Алтай с приходом в середине III тыс. до н.э.) «можно связывать с носителями пра-тохарского языка». Данных на этот счет у автора (А. Ковалев) вообще нет. Они на уровне – «можно связывать». Как пишет рецензент статьи А. Романчук, «идея о принадлежности тохарам именно чемурчекской культуры была поддержана… Л.С. Клейном. И, пожалуй, и с точки зрения лингвистической эта гипотеза объясняет наилучшим образом все имеющиеся на сегодня факты». Жаль, что здесь нет рецензента, чтобы спросить его, какие же «факты» она объясняет? То, что тохарский язык по лингвистическим соображениям индоевропейский, а гаплогруппа R1b (см. ниже) 5000 лет назад индоевропейской никак не была, и тохарский язык принести никак не могла? Или что в Таримском бассейне, с которым связывают тохарский язык, пока найдена только древняя (ископаемая) гаплогруппа R1a? И как же эта гипотеза объясняет эти факты?

Прошу понять меня правильно. То, что материальные признаки чемурчекской культуры 4500-3500 лет назад сходны с таковыми на Пиренеях и во Франции 5200-4800 лет назад, я не оспариваю – похожи, значит, похожи. Археологам виднее. Но я категорически возражаю против придумывания направления миграции гаплогруппы R1b из Европы на Алтай с приходом туда 4500 лет назад (то есть из Европы они должны были выйти не позднее 5000-5500 лет назад), потому что таких признаков нет ни по гаплогруппе, ни по географии, ни по направлению миграции. А вот наоборот – пожалуйста.

Если бы речь шла о гаплогруппе R1a, то тоже было бы концептуальное напряжение, потому что данных по прибытию гаплогруппы R1a на Алтай из Европы 4500 лет назад пока не получается. На 800-1000 лет позже – можно, но не 4500 лет назад. Возможно, археологи с датировками чемурчекской культуры ошиблись, это бывает.



из комментариев


И. Рожанский говорит:
30.06.2014 в 12:25
В дополнение к аргументам ДНК-генеалогии можно привести еще одно соображение, что вытекает из анализа датировок для дене-кавказских языков.

Это появление керамики в неолитических культурах Ближнего Востока, начиная примерно с 9000 лет назад. Это случилось намного позже, чем, например, в Восточной Азии (17-20 тыс. лет назад) или Центральной Америке (12000 лет назад). Имеется в виду систематическое изготовление сосудов для приготовления и хранения пищи, а не эпизодический обжиг глиняных статуэток и украшений. Это не значит, что представители культур докерамического неолита на Ближнем Востоке были «глупее» своих дальневосточных собратьев, просто в силу каких-то обстоятельств (например, отсутствия удобных месторождений глины, обилия качественного камня, мастерства в плетении корзин, оседлого образа жизни, когда запасы продуктов можно было хранить в облицованных камнем ямах) они могли прекрасно обходиться без керамической посуды.

Раз керамика все-таки появилась, причем за короткое время достигла высокого уровня, то не принесли ли эту технологию с собой те, кто уже владел ей многие тысячи лет? Если да, то эрбины Центральной Азии смотрятся главными кандидатами в «переносчики». Правда, датировки здесь смещаются к более ранней эпохе, чем 6000 лет, назад, но это не противоречит временам, когда стали расходиться такие ветви, как R1b1a1 (M73), R1b1c (V88) или R2a (М124), которые резонно можно считать реликтами той первой миграционной волны.

Ответить
Анатолий А. Клёсов говорит:
30.06.2014 в 21:51
>> В дополнение к аргументам ДНК-генеалогии можно привести еще одно соображение, что вытекает из анализа датировок для дене-кавказских языков. Это появление керамики в неолитических культурах Ближнего Востока, начиная примерно с 9000 лет назад… Раз керамика все-таки появилась, причем за короткое время достигла высокого уровня, то не принесли ли эту технологию с собой те, кто уже владел ей многие тысячи лет? Если да, то эрбины Центральной Азии смотрятся главными кандидатами в «переносчики». Правда, датировки здесь смещаются к более ранней эпохе, чем 6000 лет…

Это, на мой взгляд, толковое предположение, над которым можно работать. Датировки вокруг 6000 лет получаются из анализа современных гаплотипов жителей Кавказа и Ближнего Востока, но это, как правило, верхняя граница датировок. Наборы аллелей, следовательно, более высокое число мутаций от еще более общих предков могли не сохраниться. У меня, например, давно сложилось представление (правда, скорее размышлительное, нежели научно обоснованное) о древних предках носителей R1a и R1b (и других гаплогрупп) на Ближнем Востоке, и вот как я описывал это в статье «Мир, Ханаан и евреи (Развернутый комментарий на очерк М. Зильбермана «Этносы Ханаана и евреи»)» в октябре 2011 г. (ссылка)

В этом списке нас в отношении Ханаана и прилегающих территорий интересуют только гаплогруппы – рода Е, G, J1, J2, R1a и R1b. Вся история Ханаана развертывалась вокруг них и с их прямым участием. Как мы видим, все множество археологических культур, племен и народов в том регионе сводится к взаимодействию только этих шести родов, а по сути четырех – E, G, J, R. Это они – те самые черноголовые и светлоголовые, долихоцефалы и брахицефалы, аккадцы и шумеры, хетты и хатты, натуфийцы и тахунийцы, индоевропейцы и прототюрки, ассирийцы и митанни, носители сино-кавказских, картвельских, аккадских, шумерских и прочих языков. Всего шесть основных племен, которые, видимо, и представляли в значительной степени шесть соответствующих языковых групп. «В значительной степени» – потому что племя в состоянии миграции или оседлости хотя и поддерживает язык предков в своей естественной (глоттохронологической) динамике, но можно легко представить ситуации, когда племена расходились настолько далеко в пространстве и времени, что их языки менялись до неузнаваемости. Но лингвистически они могут быть реконструированы, хотя бы отчасти. Именно потому сейчас енисейские языки перекликаются с америндскими языками на-дене, северокавказские языки с баскскими, сино-кавказские прослеживаются, пусть фрагментарно, от сибирских до кавказских и до тех же баскских, аккадский язык имеет сходство с современным лакским (одним из дагестанских языков), а в шумерском агглютинативном языке находили элементы архаичных тюркских, урало-алтайских, турецких, финских и венгерских языков.

Как эти шесть столь разных родов-гаплогрупп (возможно, их окажется больше, но таких данных пока нет, и они плохо просматриваются) оказались в регионе Ханаана?

И далее:

Итак, древнейшими родами в Ханаане могли быть носители гаплогрупп G, Е и J, еще со времен верхнего палеолита, от 30 тысяч лет назад, и далее с возникновением J1 и J2 в период 23-15 тысяч лет назад. Последние две – основные по численности гаплогруппы евреев в Месопотамии и вообще на Ближнем Востоке, J1 – доминирующая гаплогруппа-род на Аравийском полуострове. Верхний палеолит обычно датируют в интервале 50-10 тысяч лет назад, в зависимости от региона. Это – времена человека разумного, Homo sapiens. Не случайно культуры верхнего палеолита не опускаются древнее 40 тысяч лет назад. Из названий культур в Леванте, упомянутых М. Зильберманом, стоит отметить ориньякскую (32-26 тысяч лет назад) и мадленскую (18-10 тысяч лет назад). Как мы уже видим, это вполне могли быть, и, наверное, были, носители гаплогрупп G, Е и J, а в мадлене – уже J1 и J2. К тем же временам относятся кебаранская (22-15 тыс лет назад) и сменившая ее натуфийская (15-12 тыс лет назад) археологические культуры Ханаана и прилегающих территорий. Это опять вполне могли быть рода G, Е, J1 и J2. В принципе, 12 тысяч лет назад первые носители гаплогруппы R1a могли появиться в Северной Месопотамии на своем пути на запад, но 15 тыс лет назад для них там слишком ранний период, по современным представлениям. Так что натуфийская культура – это не R1a. Время R1b в Месопотамии и на Ближнем Востоке еще тем более не пришло. Оно придет в период примерно 6000-5500 лет назад.

Следующий исторический этап, между 10500 и 9500 лет назад, под названием «докерамический неолит «А» Иерихона», принес резкие изменения. Весьма вероятно, это прибытие протоиндоевропейцев, носителей R1a, с востока – из Южной Сибири, Тибета, Ирана. М. Зильберман называет это «прибытием нового этноса», что только усиливает нашу гипотезу. Появляется обсидиан, которого не было в Ханаане и Леванте, строятся городские сооружения Иерихона, принципиально меняя стиль натуфийских поселений, формируется земледелие. Непосредственно перед этим строится древнейший храмовый комплекс в Гёбекли-Тепе, отдаленно напоминающий сооружение в Стоунхендж (см. недавнюю статью в National Geographic, июнь 2011), построенное (Стоунхендж) 4500-3600 лет назад (A. Johnson, «Solving Stonehenge», 2008). На самом деле архитектура обоих сооружений не столь отдаленная – и там, и там вертикальные многотонные каменные колонны, расположенные по кругу, на которые горизонтально уложены многотонные же прямоугольные отесанные глыбы. Датировка комплекса в Гёбекле-Тепе – между 11600 и 10200 лет назад. Понятно, что принять предположение, что эти сооружения построил один и тот же род, R1a, с интервалом в 6 тысяч лет, научная общественность мира совершенно не готова, но высказать его следует. Просто для последующего рассмотрения, как альтернативу, хотя альтернативу чему конкретно – пока неясно.

Как видно, я отдавал предпочтение по древности гаплогруппе R1a, хотя основание к этому практически единичное – это нахождение в Анатолии прото-индоевропейского языка примерно в то же самое время. И еще скорое появление R1a на Балканах, а затем и далее в Европе, хотя это тоже еще не совсем доказано, потому что пока нет ископаемых гаплотипов. Так что прибытие керамики на Ближний Восток могло быть связано не с эрбинами, а с будущими ариями, но это все на уровне предположений. Но если это были эрбины, то странно, что они сиднем сидели на Ближнем Востоке три-четыре тысячи лет, и только спустя такое время появились в Европе. А если R1a – то они прошли в Европу достаточно быстро после прибытия на Ближний Восток.

И вот, наконец, подходим к «керамическому неолиту», и что я писал об этом все в той же статье почти три года назад:

Следующий период – «керамический неолит» (8000 – 6300 лет назад). Резкий культурный регресс, тахунийские селения предыдущего типа (возможно, R1a, как предполагается выше) прекращают существование, брахицефалы исчезают, здания разрушены, жители перебираются в землянки, «жилые ямы», как это описывает М. Зильберман, во всяком случае в первой части этого периода (керамический неолит «А», 8000-7000 лет назад). Кто такие эти пришельцы? Это – «арменоидный тип» с предгорий Кавказа, причем в большой численности, дохихоцефалы, череп яйцеобразный. Этот тип получил название «южный протосредиземноморский», и разошелся, став доминантным, по Ливии, Сирии, Палестине, и до дельты Нила. Уж это явно не R1a и не R1b, первые уже ушли в Европу, вторые еще не подошли, да последние брахицефалы, не «арменоиды». Гаплогруппа J2, очередная волна? Гаплогруппа G? Гаплогруппа Е? Больше вариантов в те времена не просматривается. М. Зильберман приводит в том же абзаце описание ископаемой фигурки бога-брахицефала, но это уже с датировкой 3800 лет назад. Тогда, конечно, там были и R1a, и R1b, первые – арии-«индоевропейцы» Анатолии и Митанни, перешедшие Кавказ со стороны Русской равнины, вторые – которые уже прижились в Месопотамии, и живут там до настоящего времени, будучи одной из основных гаплогрупп Турции и части Ближнего Востока (например, ассирийцев, многих евреев). Почему-то М. Зильберман, приведя безавторскую цитату, тоже зачисляет этого бога-брахицефала в «арменоиды», но это уже вопрос определений. Действительно, среди современных армян почти половина R1b, с общим предком по Y-хромосоме, уходящим вглубь до 6 тысяч лет назад, а половина еще более древних J2, так что при желании можно и R1b в «арменоиды» записать.

В общем, этот этнос периода 8000-6300 лет назад, «керамический неолит», который был, возможно, смесью G, J2 и J1, возможно, и Е, возможно, и начинавшими подходить R1b1a2 (примерно 6000 лет назад, так что 6300 лет назад их могло еще не быть) М. Зильберман именует «протоханаанеями». Наверное, можно и так назвать, почему нет? По М. Зильберману, этот этнос и их потомки и составили население Ханаана с 8 тысяч лет назад до настоящего времени. В общем, так оно и есть. Среди современных палестинцев, например, гаплогруппы J1 примерно 39%, гаплогруппы J2 17%, гаплогруппы E примерно 10%. По другим данным среди палестинской выборки 59% гаплогруппы G. Гаплогруппы R1b и ее вариантов среди палестинцев почти нет. Значит, 6300 лет назад (если принимать эти датировки за истину) носители R1b еще действительно не подошли. По крайней мере, палестинцы – не их потомки.

Носители R1b подошли позже. Это и привело к тому, что описывает М. Зильберман – «Примерно в последней четверти IV тыс до н.э. в поселениях культуры «керамический неолит» Ханаана… произошли некие негативные события, вследствие которых жители даже крупных земледельческих селений покинули их». Датировка – 5 с небольшим тысяч лет назад. Это и есть времена прихода R1b1a2, которые на Кавказе по гаплотипам современников определяются как 6 тысяч лет назад, у предков современных евреев Ближнего Востока – 5500 лет назад, у предков современных ассирийцев – 4450±760 лет назад. Кстати, современные ассирийцы в своем большинстве и с большим отрывом относятся к гаплогруппе R1b1a2, среди незначительных вкраплений у них – гаплогруппы J1, Т, G, J2. Большинство современных ассирийцев из Ирака, на втором месте – Иран. Довольно общепринято, что ассирийцы – потомки шумеров. По интерпретации историков, «иноземные захватчики вторглись на земли Ханаана с двух сторон: с северо-востока – носители куро-аракской культуры (анатолийско-кавказский этнос хурритского происхождения), и с юга – амореи-номады (семиты)» (М. Зильберман). Рискну предположить, и не без оснований, что те, кто вторглись с севера – и есть R1b1a2, «анатолийско-кавказский этнос хурритского происхождения». На современном Кавказе – масса носителей гаплогруппы R1b1a2, причем с архаичными вариантами гаплотипов, которых в Европе почти нет, не дошли, мутировав и превратившись в другие субклады (подгруппы гаплогруппы R1b1a2). Если так, то куро-аракская культура и ее вариант кирбет-керакская культура Ханаана – это они, но это уже задача археологов. Это все по истокам кавказские культуры.

Так что поднимать там много есть чего. Правда, наш друг Булат считает, что это должны делать исключительно историки, но что-то они не торопятся делать окончательные заключения.



там комментарии информатативные
Tags: r1a, r1b, А.Клёсов, Азия, Алтай, Евразия, Европа, археология, генетика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments