az118

со времени Канта считается что это вещь, которая "вещь не для нас", т.е. "вещь как она есть",  не зависимо от нас, в противоположность "вещи для нас"

но тут же возникает вопрос:
- для кого и от кого - "нас"? Канта, который это все ввел в оборот? кантианцев? философов? всех человеков? плюс котов, псов и прочих существ? или вообще всего прочего сущего, от которого ЭТУ бедную вещь надо изолировать, дабы наконец узреть как ЭТА вещь "есть сама по себе"?

очевидно, что правильный ответ последний:
- "вещь сама по себе" есть вещь, изолированная  от всего остального сущего.

но ведь такая "вещь" не вещь и не сущее вовсе, ибо не существует, поскольку существовать - значит "быть воспринимаемым", т.е. быть приятым другой вещью, энергийно быть в другом сущем, воспроизведясь в нем энергийной структурой, гомоморфной структуре вещи, которая только потому и существует, что как-то есть в других вещах, являясь им, которые воспринимают природу являющейся вещи уже в меру своих природ (обообщение и десубъектиизация кантовой априорности в контексте деобътивации сущего).

стало быть, "вещь сама по себе" - явный оксюморон.

однако и "вещь для нас", взятая сама по себе, такой же оксюморон, ибо субъективизирует  другое, воспринимающее, сущее, также изолируя его от всего прочего.

посему не субъекты (подлежащие), и не объекты (противолежащие), но конъекты (солежащие) должны быть в феноменально-эссенциальном анализе экзистенции