az118 (az118) wrote,
az118
az118

Categories:

Две интереснейших книги о нациях.

Оригинал взят у pozdnyakoff_69 в Две интереснейших книги о нациях.
Сергей Сергеев «Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия». М.: Центрполиграф, 2017. – 575 с.

Методологической основой исследования автор полагает категорию «НАЦИЯ», определяя её как «пакет политических прав» (Павел Святенков). Основываясь на таком определении, автор заявляет о собственной концепции, суть которой, в том, что русская нация существовала в короткий промежуток времени с 1905 года, с Манифеста 17 октября по 1917 год, до момента большевистского переворота. Но повествование автор ведет с ХI века  и до развала СССР в 1991 году. Кроме 12 лет, когда русская нация существовала, как исторический и политический субъект, всё остальное время она не была субъектом и к такому положению автор применяет категории с приставкой «прото»: протонационализм, протонация, протонациональность или зародыш или зачаточное состояние.

— Насколько релевантно и продуктивно приложение к русской истории нормативной модели европейской политической нации?(с)

Автору трудно выдержать ту терминологию, которую он заявил. Так, например, он вынужден цитировать деятелей различных исторических периодов истории России, где они употребляют вне рамок 1905-1917 категории «нация», «национальность», «национальный организм», беря в кавычки слова исторических деятелей. Но на стр. 372 «проговаривается» сам:

«В 1863 г. Русский национализм впервые со времен декабристов выступил как влиятельная общественная и даже политическая сила /…/  У многих возникло ощущение подлинного нравственного обновления нации: “Великая перемена совершилась в русском обществе – даже физиономии изменились, -  и особенно изменились физиономии солдат – представь – человечески интеллигентными сделались” (Боткин - Тургеневу)».

Далее, в момент, когда нация уже есть, существует, автор пишет на стр. 407-408: «Без распространения права частной собственности, других гражданских прав и грамотности на подавляющее большинство русских – крестьян – построить русскую нацию было невозможно. /…/ 5 октября 1906 года был издан указ, отменявший все правоограничения лиц крестьянского сословия».

По новой концепции автора русская нация существовала с 1905 по 1917 гг., но в 1906 г. ее оказывается нет, а в 1863 году русская нация есть.
Далее, автор видит причину поражения белых в “отсутствии нации” стр. 447. А красные почему победили? Неужели была нация!? Нет, не было. Аргументация автора повисает в воздухе.  Более того, жизнь русской нации, по Сергееву, продолжалась после 25 октября 1917 г.: «Сопротивление большевизму, начавшееся сразу после Октябрьского переворота, долгое время было делом небольшой кучки мужественных идеалистов – в основном совсем молодых людей – новоиспеченных офицеров, юнкеров, интеллигентов, студентов, гимназистов… Собственно, из них в то время и состояла русская нация»  Стр . 444. Автору трудно самого себя удержать в рамках определения нации, как пакета политических прав, сам автор не выдерживает хронологические рамки им же установленные существования русской нации с 17 октября 1905 по 25 октября 1917 гг.

Может быть, принять во внимание оговорку автора в самом начале: «здесь надо сразу пояснить, что автор подразумевает под словом «нация»  не особую этнокультурную общность (каковой русские, несомненно, являлись и являются), а общность этнополитическую – народ, выступающий как политический субъект с юридически зафиксированными правами» стр.10? Но из приведенных цитат видно, что автор говорит о нации, о политической нации в узком смысле этого слова, более того далее читаем:  «в предлагаемой книге не обсуждаются проблемы этничности и ее природы – биологической или социальной, на сегодняшнем уровне развития науки однозначного ответа на этот вопрос быть не может» стр. 10-11.
Несмотря на все оговорки автора, в книге нет  четкого словоупотребления категорий «народ», «национальность», «нация», «национальный организм», «общественный организм», «гражданское общество», «национальное самосознание», «хозяйство», «государство», «империализм», «демократизм», «национализм», «европеизм». Все эти термины встречаются в трудах П.Н. Милюкова, первого ученика В.О. Ключевского, но Сергей Сергеев на первой странице своего произведения лишь упомянул, что вроде бы не считает труд Милюкова историей русской нации: «Судя по электронному каталогу Российской государственной библиотеки, на русском языке не существует ни одной книги с названием «История русской нации» (если только не считать переименованных таким образом при недавнем переиздании «Очерков по истории русской культуры П.Н. Милюкова»)». Стр. 10.

Третий том «Очерков» так и назывался «Национализм и европеизм», именно эти термины используются Сергеем Сергеевым достаточно часто, но взгляды П.Н. Милюкова Сергеем Сергеевым не рассматриваются. «Очерков» в кратком библиографическом списке нет.
Пробел в историографическом обзоре может быть и не столь существенный, но, думаю, в контексте нашего отзыва нам стоит указать автору на главу «Система этнических категорий, как результат реконструкции мировоззрения П.Н. Милюкова» в диссертационном сочинении К.В. Поздняков «Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова», Иркутск, 1998 (есть в каталоге РГБ). Здесь лишь опубликую страничку со схемой, которая может быть полезной.

Судя по всему, объяснение поражения белых отсутствием нации не бесспорно, ведь СССР без «нации, по Сергееву, победил Германию, где не признать существование «нации» трудно.

Сергей Беляков в книге «Тень Мазепы: украинская нация в эпоху Гоголя » тоже методологическое обоснование употребления категорий вынес за рамки . Ему пришлось писать отдельную статью в журнале «Новый Мир» (Сергей Беляков «НАЦИЯ И НАУКА К дискуссии о книге «Тень Мазепы», № 11, 2016). Так и Сергею Сергееву задают и будут задавать вопросы о дефинициях, об конструктивистах, примордиалистах, этносимволистах или будут просить высказаться о «витальной силе» Валерия Соловья или об «пассионарности» Льва Гумилева.

Кратко обозначу свою позицию.

  1. Человек – существо био-социальное и народ, и нация, и национальность должны рассматриваться как био-социальные общности.

  2. Национальность – это этническая и/или гражданская самоидентификация и/или принадлежность.

высказывание 1 и 2 – это не тезис и антитезис, а две стороны одной медали, именно это имел ввиду Иммануил Валлерстайн, когда писал, что расизм и универсализм это не тезис и антитезис, а две стороны однго целого.

Сергей Беляков использует шесть категорий, но не прослеживает связи между ними, лишь добавив к шести еще пять, мы сможем проследить связи между категориями и представить в полном объеме национальность-народ-нацию в системе этнических категорий.

Добавляем категории: хозяйство, народное хозяйство, государственное хозяйство, империализм и демократизм к категориям, которые употребляет Сергей Беляков в своей статье: нация, государство, гражданское общество, национальное хозяйство, национальное сознание, - и получаем Систему Этнических Категорий. Получаем общую методологию для сравнительного анализа концепций исследователей и исторический процессов развития народов-наций-национальностей.

Нация и Народ («национальный организм»)   –   это две стороны одного целого. В СЭК народ и этнос обозначены категорией «национальный организм», «Нация» и «национальный организм» - две стороны одного целого,- «Национальности».  «Национальный организм»  - это этничекое-биологическое, а нация – этническое-социальное, «национальность», следовательно, био-социальная по своей природе общность: био и/или социальная общность. Говоря о «нации» исследователь концентрируется на социальном, а от биологоического абстагируется и, наоборот, говоря о «национальном организме», подразумевает биологическое, абстрагируясь от социального.

Но утверждать вослед за Сергеем Сергеевым, что «нельзя определить научно природу национальности/нации, как социальную или биологическую», - не совсем корректно. Поясню. Есть расхожее утверждение, что у преступника нет национальности, будто в момент совершения преступления или в момент вынесения приговора все признаки ДНК улетучиваются, но, очевидно, что это не так. Так и «нация» не утрачивает свою биологическую природу, хотя и позволяет некоторым индивидам или социальным группам выбирать национальность, переходить от одной национальной самоидентификации к иной.

6 с половиной лет прошло после интернет дискуссии
http://pozdnyakoff-69.livejournal.com/22214.html
http://valentin-aleksy.livejournal.com/15507.html
и двадцать лет с момента первой публикации о Системе Этнических категорий в 1997 году: К.В. Поздняков "Научные и политические взгляды П.Н. Милюкова"/ Военная академия РВСН имени Петра Великого, - М. - 1997, 40 с.
Диссертационное сочинение в читальном зале РГБ:
http://www.dslib.net/istoria-otechestva/istoricheskie-i-politicheskie-vzgljady-p-n-miljukova-1876-1943.html
, но система мало известна и не введена в научный оборот.

_____________________________

а дело в том, что природа человека представляет собой многоуровневую иерархическую структуру самовоспроизводства от отдельной особи до макросоциума - государства:

- социо-духовный (соц.организм-государство и его ткани-сословия или классы при вырождении в бесклассовую биомассу)
- психо-социальный (род-племя-этнос и их гендерная материально-духовная культура на основе языка)
- био-психический (индивидуальный организм и его поведение)
- физио-биологический (тело и его органы)

народ - категория био-социальная, т.е. биомасса.

нация - био-культурная, т.е. это народ-носитель культуры.

но буржуазное мышление еще в 16-17 вв извратило смысл этого термина, придав ему значение верховного политического суверена неоправданной экстраполяцией отношений внутри микросоциума типа соседской общины на макросоциум государства, которому органичны связи членов, типичные для большой родовой патриархальной общины
Tags: книги, народ, национализм, нация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments