субъект и объект - лишь позиции в особой ситуации-отношении затрудненного восприятия или отложенного действия между существом и сущим-вещью, когда первое формирует от-страняющее пред-ставление о втором.
а субстанций как причин существования себя и остального (это определение субстанции скрывает суть существования) никаких и нет, ибо существование есть явление одного другому, действие одного на другое и стало быть все на самом деле, только онтологические модусы этих дел (реальностей) различны. одни физические, другие - психические, третьи - духовные. но при этом исток их всех един - Троица, Душа-Дух-Логос (Тезис-Смерть, Антитезис-Жизнь, Синтезис-Путь).
т.е. существование не есть то, что полагали Парменид и Платон (с Демокритом, Спинозой и материалистами), а то, о чем учили Гераклит и Лао Цзы.
содержание бреда алкоголика тоже существует, но не так, как физические вещи и явления, физически действующие на другие физические вещи и явления, в т.ч. на наши приборы и тела, а через них и на наши души, и это содержание, продуцируемое его душой, непосредственно существует только в его душе, воздействуя на нее и через нее на его тело и далее на все его окружение уже косвенно физически, отчего у жены и детей случаются синяки от побоев, индуцированных алкогольным бредом.
стало быть,
ни на что не действующее нечто никак не существует и не есть действительное,
а как-то на что-то действующее нечто каким-то образом существует и действительно.
тут энергизм в духе Гераклита и Лао Цзы на принципе наименьшего действия и неравновесная диманика.
***а как-то на что-то действующее нечто каким-то образом существует и действительно.
с этим вполне можно соглашаться
я это формулирую немного по иному
существует лишь то, что взаимодействует
или так существование это взаимодействие
хотя и ваше и мое не совсем логически безупречно
если взамодействовать с длительным перерывом между взаимодействиями, то это существование или нет? )
будет ли в будущем взаимодействие или нет, не ясно, может быть этого объекта уже и нет
и т.п.
конечно был, но иначе, чем сейчас, ибо тогда мои действительность и возможности были совершенно иными.
а когда мне было пять секунд?
тоже был и уже существовал, но еще более радикально иначе, чем сейчас.
а в момент моего зачатия папой в утробе материнской?
вот тогда я тоже был, но только как возможность, а не действительность и потому еще не существовал.
и сие справедливо к любому моменту прошлого:
- я был пребывающей в себе возможностью, но еще не существовал в действительности как бывающий в ином и котором бывает иное.
но это значит:
- я всегда есть, но существую только после зачатия.
буду ли я существовать после смерти?
да, но только как пребывающий в ином, а во мне иное уже бывать не будет.
стало быть, все приходит из чистого бытия как вечного пребывания в возможности в существование - бытие в действительном ином