July 5th, 2013

red dragon

Ловушка

Ловушка (Китай, 2013)


В поисках древнего китайского свитка китайский агент сражается против японской мафии (главарь почему-то Ямамото) и британских наемников. китайская супербондиана со слезами на глазах - две прекрасные китаянки не могли поделить китайского Бонда и его сына Бон Бона
red dragon

И Цзин

И-Цзин

Базовый бинер

-- = 0 Тьма
── = 1 Свет

триграммы 

порядок Фу Си:

 ┌─────────────────┐
 ▼                 ▲
000 Кунь (Земля)  111 Тянь (Небо)
100 Гэнь (Гора)   011 Дуй (Впадина)
010 Кань (Вода)   101 Ли (Огонь)
110 Сунь (Ветер)  001 Чжень (Гром)
 ▼                 ▲
 └─────────────────┘

исправл.порядок:

            Свет

            небо
            111
 огонь 110       011 ветер
            101
            гора

           впадина
            010
тишина 100       001 вода
            000
           земля
  
            Тьма



третий член - энергия Ци
red dragon

восприятие как культурная практика

Оригинал взят у mikeura в восприятие как культурная практика
интересные рассуждения togo о природе иллюзии

"Являются ли иллюзией фазы луны? Смотря на новую луну у меня и мысли не возникает о том, что Луна изменила форму. Объяснение фаз луны настолько оказалось уже в подкорке, что я не испытываю этой иллюзии. Рассказывают (не помню источник) о человеке, который прожил всю жизнь в джунглях и никогда не бывал на открытой местности. Оказавшись однажды на открытых пространствах и увидев вдали корову (животное, с которым был ранее не знаком), он воспринял её как крошечного зверя, о чём и поведал своему спутнику. Впоследствии же, приблизившись к животному, был крайне удивлен. Человек этот испытал иллюзию. Мы же такой иллюзии уже никогда не испытываем (нас не удается обмануть), так как привыкли к тому, что предмет может быть сильно удален и в случае характерной формы автоматически (бессознательно) подгоняем его размеры.

Визуальная информация обрабатывается некоторым образом (бессознательно). Алгоритмы этой обработки приняли специальную форму, потому что были полезны, в смысле -- видим так, чтобы, грубо говоря, отличить съедобное от несъедобного (т.е. эта полезность определяется в рамках некоторых "форм жизни"). Ясно, что в искуственно созданной ситуации на этих формах обработки можно паразитировать. Собственно, в случае такого паразитирования это и называют иллюзией. Паразитирование, как я уже сказал выше, может происходить как по "внешним" причинам (преломление лучей; расстояние) так и по "внутренним" ("сбой" в обработке информации).

Другими словами, я хочу сказать, термин "иллюзия" появляется при анализе широкого контекста, включающего в себя такие штуки как "формы жизни", "полезность", "паразитирование" и т.п."

http://togo.livejournal.com/54355.html#comments

я хотел бы подкрепить таким высказыванием Н. Мальбранша

"Думать, что мы видим тела такими, каковы они сами в себе, предрассудок, ни на чем не основанный. Наши глаза, будучи нам даны лишь для поддержания нашего существования, прекрасно выполняют свое назначение и дают нам идеи о предметах, соответствующих идее величины нашего тела, хотя бы в этих предметах было бесчисленное множество частей, которые глаза не открывают нам.

...не для того даны нам наши глаза, чтобы судить об истинной сущности вещей, но лишь для того, чтобы мы имели возможность знать, какие вещи нам могут быть вредны и какие в чем-либо полезны".
________________________________________________________

бытие сущего возможно лишь как вот-бытие,
которое есть бытие-в-другом - существование, -

т.е. бытие-как-таковое порождает сущее, каковое не может быть само по себе,
но лишь в ко-экзистенции с другим сущим

о сущем-самом-по-себе невозможны никакие ни утверждения, ни чувственные образы, ибо такое сущее не-есть в другом, т.е. не существует и не есть сущее.

но ежели мы делаем утверждения о чем-то или чувствуем его, оно есть в нас и стало быть существует как сущее хотя бы и не физически, но психически.

далее, мы можем себя элиминировать как человеческое и рассматривать любое особое сущее, через которое осуществляется вот-бытие и экзистенция, т.е. в котором бытие становится феноменом - само-себя-себе-для-себя-являющее, не оставляющее места для сущего-самого-по-себе как оксюморона

если мы читаем Беркли только по-человечески, мы неизбежно впадаем в солипсизм.

потому что все может оказаться бредом единственного душевнобольного существа,
и это будет самым простым и вероятным допущением.

но это от антропоцентризма.

потому что у него все в Боге и имплицитно в Его энергиях, каковые не материя

и идеальное сущее для вот-бытия - Бог, причем триединый.

тут есть корреляция с конфликтом Фрейда с Юнгом.

т.е. война ин-ди-вида с видом
red dragon

Хайдеггер и метафизика

с какой метафизикой воевал Хайдеггер и возможна ли онтология без метафизики?

ответ на второй вопрос - нет!

само бытие метафизично но фюзисно!

физика о физическом и физиологическом сущем,
данном нам в ощущении и существующем независимо от сознания :).
т.е. о материи (ВИЛ), каковая есть не более чем модус бытия сущего
относительно сознания.

западная метафизика о метафизическом трансцендентном сущем,
фундирующем материальное физическое сущее и данном нашему
уму.

т.е. западная мысль есть всегда мысль о сущем - чувственном материальном
или умопостигаемом имматериальном и сама Природа 2500 лет понимается
как целокупное сущее - Космос.

но восточная метафизика о бытие и Природе как сущности, пути и законе сущего.
о восходящем бытии - тихо и нежно как на восходе солнца или грозно в молниях
и громе бури во тьме.

изначально: Природа = сущность = потенция рождения сущего и его путь,
невозможные без пустотности

Истина там = бытие = природа = путь

на западе со становлением Полиса и падением царской власти развивается
предметно-логическое мышление, противопоставляющее себя познаваемому
как овладеваемому чужому, через создание отвлеченных схем классов сущего
на основе абстрагирования внешних признаков. И уже оные схемы воспринимаются
как сущности  и природы вещей.

Но разные метафизики  ведут и к разным богам и богословиям.

Понятно, что Хайдеггер воевал именно с западной метафизикой
red dragon

о царстве божьем и граде

знало ли Начало Град?

совместимо ли Царствие Небесное с Градом?

как вообще есть Царство и как есть Град?

Асгард несомненно град - цитадель  Асов, укрывающая их от Мидгарда.

Рим - цитадель первых римских царей, Иерусалим - первых царей иудейских.

Камелот - цитадель короля Артура - обитель его и дружины его рыцарей.

Новгород - цитадель первых русских князей, Москва - русских царей.

Стало быть, изначально Град - Цитадель царя и его воинов, выделяющая их
из остального мира как мост между землей и небом и одновременно небесная
их обитель, но не место трудовой деятельности их подданных, живших в посаде,
но не в самом граде.

Понятно, что монастырь не град, но может стать им, если в нем возведет
свою резиденцию князь церкви - архиепископ, - и окружит себя своею дружиной.

так или иначе, без царя-князя с его дружиной, противостоящих некоей враждебной
силе и выделенных из мира говорить о граде бессмысленно.

Но тогда Небесный Град - Цитадель архистратега-князя Михаила и его воинства,
хранящего трон Царя Небесного - Исуса, и стоять он будет пока  есть небесное
воинство, ибо на Небе нет места торгу, а воинство то будет пока идет война.

конец войне - конец граду.

но пока есть град, война не окончена.

ибо теперь сам град ее разжигает