March 29th, 2014

red dragon

тайна Св.Троицы и троичность единого Логоса

единое трех-ипостасное, но дву-полярное, Божество

Хаос и Логос - ипостаси-полюса, Св.Дух - ипостась-связь энергии любви -
матери всех вещей, частным случаем которой является война - отец всех вещей.

Очевидно, что каждая ипостась Св.Троицы присутствует в двух других Ее ипостасях,
но в различных онтологических модусах, оставаясь при этом единой:

- в Хаосе Логос актуально-потенциален, Дух  потенциально-актуален;
- в Логосе Дух актуально-потенциален, Хаос потенциально-актуален;
- в Духе Хаос актуально-потенциален, Логос потенциально-актуален.

Логос в Хаосе - Черный (актуально-потенциальный) Логос (Янус за дверью),
Логос в Логосе - Темный (актуально-актуальный) Логос (Янус в двери),
Логос в Духе - Светлый  (потенциально-актуальный) Логос (Янус перед дверью)

 Мир и Государство также должны быть 2-полярны и 3-ипостасны
red dragon

символ веры Крылова

Ну а я мечтаю, чтобы у русских была репутация людей скучных и предсказуемых. Не любящих хаос, а любящих чистоту и порядок, а также материальные ценности в любом виде и власть в любой форме. Свои ценности и свою власть, разумеется. Вообще - любящих своё, и только своё. Бегущих, когда бьют, берущих, когда дают. Никого не презирающих, никого не любящих, но всех считающих достаточно серьёзными противниками, чтобы быть к ним внимательными. Никогда не забывающих о тех, кто русским должен, и сколько должен. И всегда возвращающихся за своим имуществом.

http://krylov.livejournal.com/3254821.html?style=mine#comments

понятно, что это философия бюргера-лемминга

любой хороший биолог знает что это такое.

украинство страшно страшно не хаосом,
а чужим логосом, управляющим этим хаосом.

Крылов - это хохол наоборот.
оба враги Империи и Православия
red dragon

Мартин Димник. Новгородские князья (970 – 1136 гг.)

В первой половине XIII в., когда татары напали на Русь, Новгород, как и Киев, не был вотчиной какой-либо княжеской династии. Горожане упорно сражались за свою политическую независимость и, добившись этого статуса, решительно его защищали. В этом отношении Новгород отличался от других крупных удельных княжеств, которые являлись вотчинными владениями различных княжеских династий. Данная статья посвящена ранней политической истории взаимоотношений Новгорода и его князей. Автор утверждает, что новгородцы пригласили уже варяжского правителя Рюрика, с тем, чтобы он сделал город наследственной вотчиной своего рода. И с середины Х до первой половины XII вв. власть в Новгороде отличалась от власти посадника.

Князь не получал свою должность временно, как посадник, но правил городом как своим наследственным владением. Чаще всего он был старшим сыном в княжеской семье. В конечном счете, нежелание самих князей править Новгородом как своей наследственной вотчиной заставило новгородцев прекратить поиски правящей династии для своего города.


В первой половине XIII в., к началу татаро-монгольского нашествия, Новгород, равно как и Киев, не был наследственным владением какой-либо конкретной княжеской династии. Жители города решительно боролись за свою политическую независимость и, заполучив ее, готовы были ревностно охранять. В этом отношении Новгород резко отличался от большинства других удельных территорий, таких как Туров, Чернигов, Переяславль, Смоленск, Полоцк, Галич, Владимир Волынский, Владимир на Клязьме, Муром или Рязань. После 970 г., когда Святослав назначил в Новгород своего сына Владимира, будущего крестителя Руси, город этот стал самым желанным княжеским владением земли, после «стольного» Киева. Вместе с тем, из текста Повести временных лет (далее – ПВЛ) остается неясным: воспринимали ли новгородские князья свое назначение как временное, в этом отношении сходное с положением посадника, или же видели в городе свое постоянное владение.

В. Л. Янин склоняется к первому предположению. В качестве доказательства он цитирует ПВЛ, которая под 1014 г. сообщает, что правивший тогда в городе Ярослав, известный впоследствии под именем Мудрый, отказался платить дань своему отцу, Владимиру. Летописец поясняет: «А тако даяху вси посадници Новгородстии, а Ярослав сего не даяше к Киеву, отцу своему»{1}. Ученый полагает, что это свидетельство фактически приравнивает статус князя к статусу посадника. Он считает, что различия между ними были незначительными, – ведь оба власть свою получали из Киева. Иными словами, все новгородские князья просто служили, так же как и посадники. При этом конечно, не все посадники были князьями, так как княжеский титул означал не только политическое могущество, но и происхождение непосредственно от Рюрика{2}.

В другом месте В. Л. Янин отмечает, что новгородские посадники Коснятин (Константин) и Остромир были похожи на князей «Ярослава, (его сыновей) Илью и Владимира, Мстислава Изяславича, Глеба (Святославича), Святополка (Изяславича), Мстислава Владимировича и Давида (Святославича)». Управляя Новгородом, все они занимали одинаковые позиции, – то есть являлись представителями киевской власти, и исполняли одинаковые функции. Киевский князь мог назначить в Новгород своего сына, какого-нибудь другого родственника, или даже боярина{3}.

[дальше]
red dragon

опять про театр

наши "драматурги" не Булгаковы, а сплошные Зощенко.

у них всегда вместо "Бега" получается "селедка под шубой"