May 25th, 2015

red dragon

о природе вещей: против Канта и субъекта

нет никаких ни "вещей самих по себе", ни "вещей для нас".

"вещь" - это указательный субстантив сущего = ЭТОСТЬ от указательного местоимения ЭТО (die - diese - Ding, the - this - Thing:)

а сущее на то и сущее, чтобы быть-в-другом-сущем,

и стало быть,

есть "вещи вне нас", определяемые собственной природой (сущностью) - как они могут и должны быть в другом сущем,

и "вещи в нас", определяемые со-бытием (явлением) как их природы, так и природы другого (нас), задающей способности и формы (вос)-принятия бытия вещей в другом сущем (в нас) и реакции на эти восприятия

но и мы представлены лишь личными местоимениями и часто сами являемся вещам, выпытывая их природу,

и тогда

явление есть событие двух природ - природы воз-действующей и являющейся и природы вос-принимающей и противо- или со-действующей являющемуся (привет Беркли)

а язык схоластов и Канта пора похоронить вместе с субъектом и объектом

ибо

когда мыслят предмет, то мыслят противо-стоящее и отчужденное, что нужно присвоить, чем нужно овладеть,

а когда мыслят вещь, то мыслят со-стоящее с мыслящим и в том или ином смысле свое, во власти
red dragon

что такое "вещь сама по себе"

со времени Канта считается что это вещь, которая "вещь не для нас", т.е. "вещь как она есть",  не зависимо от нас, в противоположность "вещи для нас"

но тут же возникает вопрос:
- для кого и от кого - "нас"? Канта, который это все ввел в оборот? кантианцев? философов? всех человеков? плюс котов, псов и прочих существ? или вообще всего прочего сущего, от которого ЭТУ бедную вещь надо изолировать, дабы наконец узреть как ЭТА вещь "есть сама по себе"?

очевидно, что правильный ответ последний:
- "вещь сама по себе" есть вещь, изолированная  от всего остального сущего.

но ведь такая "вещь" не вещь и не сущее вовсе, ибо не существует, поскольку существовать - значит "быть воспринимаемым", т.е. быть приятым другой вещью, энергийно быть в другом сущем, воспроизведясь в нем энергийной структурой, гомоморфной структуре вещи, которая только потому и существует, что как-то есть в других вещах, являясь им, которые воспринимают природу являющейся вещи уже в меру своих природ (обообщение и десубъектиизация кантовой априорности в контексте деобътивации сущего).

стало быть, "вещь сама по себе" - явный оксюморон.

однако и "вещь для нас", взятая сама по себе, такой же оксюморон, ибо субъективизирует  другое, воспринимающее, сущее, также изолируя его от всего прочего.

посему не субъекты (подлежащие), и не объекты (противолежащие), но конъекты (солежащие) должны быть в феноменально-эссенциальном анализе экзистенции
red dragon

расширенная трактовка восприятия КАК ОСНОВА ПОНИМАНИЯ ПРИРОДЫ СУЩЕСТВОВАНИЯЯ

если никакая другая вещь не чувствует ЭТУ вещь, т.е. не меняет  своего вида, внутр.структуры или поведения, то ЭТА вещь не существует.

если же некоторая ТА вещь чувствует ЭТУ вещь, то ЭТА вещь выступает из себя в ТУ вещь, т.е. как-то есть в ТОЙ вещи, и, значит, существует