Нам говорят , что каппадокийцы не отделяли, а только отличали ипостась от природы. отличать можно по разному: или часть от целого, или вторичное от первичного, или частное от общего без указания генетического истока посему глупо забывать суть природы, которая явно выражено в самом этом слове, смысл которого в порождении сущего, единичного и общего из перво-сущности, а не в общих родовых признаках, постигаемых умом, ибо сам род состоит из потомков одного предка или из вариаций одного прототипа, от которого члены рода наследуют свои общие признаки. т.е. род и природа указывают на рождение, в т.ч. на творение как на по-рождение из образца. природа есть то, из чего и благодаря чему существует сущее и что определяет как сущее должно и может существовать и сосуществовать и его сущностные и преходящие признаки. сущее есть то, что существует из свой природы и благодаря ей. существование есть бытие-в-ином, явление иному из свой природы и благодаря ей. мать при-рода, natura < ПИЕ *(g)na- (*gen-) "(по)рождать", phyzis < ПИЕ *bhueu- "be, быть, давать существование" но каппадокийцы явно говорят: ипостась есть то, что не природа, что вне природы. а наши либеральные богословы начала 20 века им вторят: ипостась владеет свой природой (а не имеет свой род как дети имеют родителей и предков), что сущностно именно отделяет ипостась от природы. очевидно, здесь примат индивида над родом, части над целым, идущий от Аристотеля, у которого единичное сущее, конкретная материальная форма, первично относительно своей родовой сущности - природы, и именно единичный индивид (коллектив индивидов) творит (творят) единичные вещи, и коллектив (как и коллекция) - не истинный род, а просто собрание единичных индивидов (или вещей) по общему признаку. отсюда и вся современность вылезла и не могла не вылезти.