и в виде "мешка", который пинают "вещи в себе", со стороны "канто".
только вот "платонизм" получился вырожденным.
Будто есть некое хранилище вечных идей, связанных чисто топологически,
как образцы в музее или книги в библиотеке.
При этом совершенно пропал динамико-генетический аспект.
о Канте говорить вообще нет желания.
Почему так получилось?
Да потому что сама парадигма, лежащая в основе всех
подобных рассуждений, в целом ошибочна и при этом не осознается -
настолько она въелась в наше подсознание за века ее господства.
Разумеется, не существует отражений без зеркал.
Но и деревьев не существует без семян.
Идти надо от Гуссерля к Хайдеггеру и неоплатоникам,
а потом еще дальше и вернуться к Ницше и снова Хайдеггеру.
Прежде всего, понятно, что частные сознания не только
могут противоречить друг другу, но и чаще дополняют одно другое,
причем не столько внешне-механически, сколько итерференционно, органически,
и креативно-генетически. Но т.н. "вещи в себе" также дополняют сознание
или противоречат его установкам.
И встает вопрос - что есть само сознание, уж коли мы все завязываем на него?
зеркало? нет. "зеркало" лишь один из его аспектов.
мешок? уж тем более нет...
и тут без Хайдеггера не обойтись.
Сознание - вот-сейчас-бытие как сверхустановка готовности к восприятию и действию,
разворачивающая мир-перспективу, включающего так или иначе и его самого,
как инвариантно-вариативную реальность дел и вещей, обладающих различной
онтологической значимостью для субъекта, стремящегося стать всюду-всегда-бытием.
Т.е. сознание - это то, что принято называть Духом.
Ясно, что для индивидуального сознания дела и вещи, привязывая к себе,
часто становится помехой, скрывающей как его самого от себя самого,
так и многие области и аспекты "объективного мира".
Но что тогда "объективный мир"?
Те же самые дела и вещи, т.е. реальность,
но уже развернутая не индивидуальным, а сверхиндивидуальным сознанием,
сущностно тождественному вот-бытию, но это "вот" уже всюду и всегда.
И именно изначальное родство индивидуалього и сверхиндивидуального
позволяет первому вообще познавать.
При этом сознание не вещь и не дело, т.е. не реальность,
но репрезентант бытия как такового - истока реальности...
дополнение:
Есть врожденные инварианты, наряду с эпигенетическими факторами и приобретаемыми в детстве навыками, детерминирующие формирование личности и придающие ей те или качества (волюнтаризм или безволие, экстравертность или интравертность, стремление доминировать или избегание оного, ориентация на целое или части и т.п.). Последние определяют тип личностного сознания, его потенциал, предрасполагающий индивида к одним местам в бытии (ролям и функциям, способам восприятия и действия и т.д.) и противорасполагаюший к другим. Вот как раз тип личностного сознания и есть подлинное лицо, меняющее свои маски или вовсе снимающее их в зависимости от ситуации согласно своему типу. При этом одному типу может соответствовать множество подтипов со своими системами ценностей. Но есть их инвариантное опять же пересечение - подлинная система ценностей данной личности. Понятно, что системы ценностей у индивидов одного типа будут близки. Кроме типических систем ценностей есть системы ценностей общие для народа и государства в целом, т.е. последние также обладают своим подлинным лицом.
Отсюда следует: люди по природе не равны и взаимозаменяемы лишь там, где без них вообще можно обойтись. на рудниках или лесоповале например.
Гегель вообще определял дух так, что он торчал за рамки психики. Впрочем, это был не дух, а совсем другое, немецкое понятие, неправильно переведенное, как дух.
А если совсем уж честно, то дух в русском языке - это определённый взгляд на состояние психики. И ещё одно значение: слабоформализованная традиция ("в духе принятых документов"). Немецкого "духа" в русском нет совсем, как и русского "Духа" в немецком. Переводы сосут...
подобных рассуждений, в целом ошибочна и при этом не осознается -
настолько она въелась в наше подсознание за века ее господства.
Вот тут. Что амбивалентно повсеместности: вне парадигмы мыслят только нелюди.
И Хайдеггер - один из многих.
Все мысли о том, как бы редуцировать к... Когда уже очевидно, - парадигма съедает всех.
нашего коммента из подзамочного контекста на всеобщее обозрение.
что есть действие нелюдя, т.е. нас.
гносеология - это когда мужчина проникает в...
Диспозитив постсовременности
Всё чаще в последнее время мужчина не углубляется в.., а идёт на...
Как бы гносеологическая экстенсия
Re: Как бы гносеологическая экстенсия
зачем - не знаем
(это для девочек)
Есть врожденные инварианты, наряду с эпигенетическими факторами и приобретаемыми в детстве навыками, детерминирующие формирование личности и придающие ей те или качества (волюнтаризм или безволие, экстравертность или интравертность, стремление доминировать или избегание оного, ориентация на целое или части и т.п.). Последние определяют тип личностного сознания, его потенциал, предрасполагающий индивида к одним местам в бытии (ролям и функциям, способам восприятия и действия и т.д.) и противорасполагаюший к другим. Вот как раз тип личностного сознания и есть подлинное лицо, меняющее свои маски или вовсе снимающее их в зависимости от ситуации согласно своему типу. При этом одному типу может соответствовать множество подтипов со своими системами ценностей. Но есть их инвариантное опять же пересечение - подлинная система ценностей данной личности. Понятно, что системы ценностей у индивидов одного типа будут близки. Кроме типических систем ценностей есть системы ценностей общие для народа и государства в целом, т.е. последние также обладают своим подлинным лицом.
Отсюда следует: люди по природе не равны и взаимозаменяемы лишь там, где без них вообще можно обойтись. на рудниках или лесоповале например.