az118 (az118) wrote,
az118
az118

МГУ. Центр консервативных исследований

ПЕРЕПОСТ от karpets 

Выступление на заседании Центра консервативных исследований социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова "Русский консерватизм как проект"
 

В нашем государствоведении мы должны уйти от реципированных схем, которые были нам навязаны и которые были действительно реципированы в начале 90-х. Прежде всего это, конечно, так называемая теория разделения властей и возведение на государственный уровень теории прав человека и гражданского общества. Что касается прав человека – это отдельная тема, здесь мы действительно можем упереться в проблематику минимального и максимального гуманизма, а потому сейчас об этом говорить не будем. А что касается гражданского общества, то я скажу об этом пару слов для того, чтобы с этой темой просто покончить, а потом перейти к главному.
Дело в том, что гражданское общество, если мы займемся языковым анализом этого понятия, означает у нас буржуазное общество, потому что, собственно говоря, гражданин это не больше, не меньше как французское «буржуа» или немецкое «бюргер».
Иными словами, гражданское общество – это общество только третьего сословия. Собственно говоря, такой же была и афинская демократия, демократия десяти процентов населения, сословия собственников. Поэтому мы должны выбросить это понятие гражданского общества, простите за выражение, на помойку, постольку, поскольку оно имеет отношение в лучшем случае к десяти процентам населения. А конкретно в наших российских условиях – к трем-четырем.
Второй момент – это проблема разделения властей, которая в данном случае – просто мифология, причем, мифология в плохом смысле этого слова. По определениям русских консерваторов конца XIX века, это – социальный мираж современности. Ведь здесь все очень просто: любая власть всегда едина, а если она не едина, то это – не власть. И здесь мы приходим к теории государственных типов, о которых говорил Аристотель, и которые на самом деле являются неизменными. Вообще все то, что написал Аристотель о типологии государственности, является для государствоведения абсолютно неизменным. И, кстати, аристотелевское государствоведение тесно связано с геополитикой, хотя в то время геополитики как науки еще не было. Аристотель соотносил государственный тип с территорией, и говорил о том, что государство с большой территорией – это всегда государство монархического типа, государство со средней территорией – это государство аристократического типа и так далее. Демократия же может функционировать только в пределах одного города, где все знают друг друга.
Кстати, Лев Тихомиров в своей работе «Монархическая государственность» соединил аристотелевскую схему с православной мотивировкой, и все встало на свои места. Мы неизбежно признаем, что наше государство является государством имперского и монархического типа, вне зависимости от конкретных приложений этого принципа. Что же касается конкретных применений и приложений данного принципа, то можно говорить о том, что жизнеспособность нашей государственности может существовать только в двух формах. Первая – это царско-земский принцип, а вторая – это орденско-партийный принцип. Так или иначе, во главе и того, и другого все равно стоит одно лицо. Как говорил еще Александр Сергеевич Пушкин, надо, чтобы один человек у власти всегда был выше всего, даже выше закона. То есть, иными словами, в любом случае это государство монархического типа.

Полностью см.
http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=783

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments