mikeura : Андрей Петров пишет: "Как-то на занятии я попросил студентов дать определение, что такое истина, притом что до этого мы об истине еще не говорили. Вопрос, конечно, поставил их в тупик. А потом один паренек (умственные способности которого я оценил бы не очень высоко) сказал: «Истина? Да ведь это очень просто. Ну, вот перед вами, например, стол – вот это и есть истина. Стол и есть истина». И при этом он указывал пальцем на стол. Вот такое наивное онтологическое определение истины! Истина как данность, как то, что предъявлено взору. Ну чем это не истина в древнегреческом смысле в интерпретации Хайдеггера? Конечно, полезно и интересно выявить обыденное значение слова истина в древнегреческом языке, но, боюсь, для философии это не сыграет существенной роли." прекрасный пример! Да, именно так и толкует алетейю Хайдеггер. Именно такое понимание истины, связанное с суждениями восприятия он и трактует как исходное. Просто мы ждем от Х. чего-то сложного, а его мысль проста. ну так Ding - die, Thing - the = это = эта вещь. [вот этот] стол - вот-бытие этого стола и нас. причем, здесь мы и стол не противопоставлены друг другу, но стол продолжает нас, собирая вокруг себя, и нас, и Мiр, включая богов. И когда архаик произносит или слышит Имя "Стол", оно, будучи энергийным, возбуждает субактивную реакцию всего тела готовности сесть за него. Но также реагирует ребенок с не затуманенным сознанием. поэтому Лао Цзы - старец-дитя. mikeura : хочу здесь поделится с одним наблюдением, несколько озадачившем меня Х., в связи с поэмой Парменида, целую книгу занимается трактовкой слова "истина". Причем базовыми истинами, согласно этой трактовке, являются истины восприятия. "Несокрытое" - это прежде всего то, что мы видим и чему можем дать слова для описания. Однако то, что Х. здесь принимает за "истины" сам Парменид относит к мнениям. И посвящает им вторую часть поэмы. Настоящие же "истины" излагаются в первой части. И они максимально удалены от любых суждений восприятия, то есть просто противоречат хайдеггеровскому пониманию алетейи. Может быть это и является объяснением того парадоксального факта. что в цикле лекций, составляющих "Парменид", Хайдеггер, по существу, саму поэму Парменида никак и не анализирует? Дело в том, что на самом деле Х. отрицает Парменида, не занимая антипараменидовскую позицию Платона или Демокрита, поскольку у Х. воспринимаются по истине не отдельные предметы как элементы множества, противолежащего субъекту восприятия, но вещи - позитивные полюса вот-бытия, негативным полюсом которого является субъект. В первом случае восприятие субъективно и дает мнение, против которого и боролись объективисты Парменид и Платон, разорвавшие единство неизменного и изменения, объявив последнее иллюзией или порчей бытия небытием. Во втором - субъектное восприятие истины бытия, но не объективное (нет противопоставления), без фиксирующей рефлексии и потому не мнение как у софистов. По сути, установка Х. антиспекулятивная и антидекартовская. Она дуальна без дуализма. *** Вообще, особое место занимают три пары терминов с родственными коннотатами "основы": - субъект - ипостась ("дух"); - сущность - эйдос ("идея"); - субстрат - субстанция ("материя"). Причем, "духу" и "идеям" часто приписывают субстанциональность. Но все это уже технизация, загораживающая вот-бытие, поскольку происходит его опредмечивание. Бытие, Природа, Ипостась, энергия, сущее, сущность