и означали в общем онтологическую основу сущего, но при этом
сущность понималась в духе Аристотеля как сущностные признаки
субстанции, образующие с нею единство бытия этого сущего в
отличии от других сущих.
Однако после утверждения догмата о единосущии Лиц Св.Троицы,
каковые при этом неслиянные, возникла противоречивая ситуация:
если различение сущих основано на различии их сущностей, то как
различать божественные Лица, если у Них одна сущность на всю
Троицу?
Для разрешения оного противоречия отцы-каппадокийцы жестко
разделили сущность и ипостась, оставив за первой старый, еще от
Аристотеля смысл, и придав ипостаси значение различия не зависимо
от сущности, что нашло выражение в теориях уже школы Парижского
богословия прошлого века (Вл.Лосский), где различие Лиц Троицы
определялось через Их взаимоотношения-взаимодействие.
Итак, одна сущность на три различных Лица - основа Их единства
как единого Бога, а различия Лиц основаны на различии их Ипостасей,
каковые различия проявляются в Их отношениях между собой.
Однако, различия отношений вторичны относительно различия Ипостасей,
а чем отличаются Ипостаси и как вообще возможно несущностное отличие
так и осталось тайной.
Парадокс снимается, если принять что Ипостась - не не-сущность, но
индивидуальная сущность* Лица, производная от единой сущности-природы
всех трех Лиц, закрепляющая место Лица в Троице, что и проявляется в
отношениях между Лицами, при принципиально ином понимании
природы.сущности как производящего-из-себя.
Понятно, что такая сущность неотделима от энергии и противопоставление
эссенциального и синергийного бессмысленно .
Тогда проблема двух природ Христа решается естественно и органично:
у Лиц Троицы одна единая природа на всех и у каждого своя природа, а у Логоса
к двум божественным присоединилась третья, человеческая, познав которую как свою,
познав смерть, Бог-Сын исцеляет Мир, Им же созданный через Духа Святого,
Дерево едино и его корень, ствол и крона и единосущи, и самосущи в единстве
бытия дерева, в котором они не смешиваются, но их самосущность относительно
друг друга и делает возможным единство трех, а не единичность одного
________________________________________
* индивидуальная сущность - сущность, определяющая эзистенциальный потенциал
этого, а не иного, пусть и того же рода, единичного сущего. Т.о., единичное сущее есть
единство индивидуальной сущности, порождаемой родовой сущностью, и многообразия
его проявлений-экзистенции, фундированной индивидуальной сущностью
где часть всегда меньше целого, а индивид - замкнутая в себе часть-субъект.
между тем, природа-фюзис - это самообнаружение восходящего из себя бытия,
и подлинная природа есть открытость и восход, немыслимый без синергии всего
им озаряемого
каковой есть отпадение от родового и бытийного,
и конечном счете от божественного.
Троица - это Вот-Бытие, Вот для Первого Лица
предвечно рождается Сын через Духа и вечно
творится Мир...
И да, _вот-бытие_, в его экзистенциально-аналитическом высвечивании/истолковании, там так же обретается ключ к ипостасному пониманию человеческого бытия. Ср.: Ну, насчет того, что Хайдеггер "понятие 'личность' не употреблял", тут важно уточнить.
Во-первых, ввиду "феноменологической деструкции", как "удостоверения происхождения онтологических основопонятий" (БВ, §6), проводится соответствующая проблематизация таких традиционных понятий, как "личность", "сознание", "субъект", "душа", "дух". Ибо "их применению всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего" (БВ, §10). Важно здесь, что "Дело поэтому никак не в своеволии терминологии, если мы избегаем этих титулов" (там же), но как раз в том, чтобы, через вот то самое экзистенциально-аналитическое высвечивание/истолкование бытия означаемого ими сущего, именно удостоверить этот смысл из первоистока.
В этой связи, во-вторых, что касается именно понятия "личности", здесь, как замечает Хайдеггер, обходится "вопрос о самом по себе “личном бытии”" (там же). И даже если в феноменологически-персонаистических концепциях, например, у М.Шелера, личность выступает свершителем духовных актов, получается, что личность существует "лишь в совершении интенциональных актов", и остается не ясным, "каков онтологический смысл “совершения”, как позитивно онтологически определить способ бытия личности?".
Ну, и в-третьих, в "Письме о гуманизме", в связи с парадоксально звучащим для традиции тезисом: "субстанция человека есть экзистенция" [БВ, с.117, 212, 314], Хайдеггер замечает: Т.е. "загадочная двусмысленность" элеатско-схоластических представлений о сущности человека, ушедшая от ипостасной её основы, и поэтому, приведшая к кризису гуманизма (главным образом, новоевропейского "естественного человека"). И "экстатическое стояние в истине бытия" как возвращение к таковой основе, соответственно, движение к полноценному гуманизму.