?

Log in

No account? Create an account

...над гнездом...

Loadour Earrowwing

Previous Entry Share Next Entry
что или кто? иллюзия иллюзий
red dragon
az118
начну с одной иллюзии по поводу иллюзий вообще.
пресловутая ложка в стакане с водой..
принято считать, что излом ложки на границе воды и воздуха суть оптическая иллюзия,
т.к. если на основе восприятия изломанной ложки попытаться схватить
ее погруженную в воду часть, то ничего не выйдет.
На самом деле тут иллюзия понимания самих иллюзий.
На основе чего будут развертываться рефлекторные действия при такой попытке?
на прошлом опыте, сформированном в ситуациях, когда ложка или др.вещь находится
в однородной среде. Если бы ложка (почти) ВСЕГДА была наполовину погруженной в воду,
столкнувшись с той же ложкой полностью вытащенной из воды, мы также не смогли бы
действовать рефлекторно адекватно в силу шаблона о "нормальной ложке" как "преломленной ложке".
Отсюда мы бы сделали вполне рациональное умозаключение:
прямая ложка суть оптическая иллюзия.

Что само есть иллюзия, поскольку из высказанного ясно -
Нет никакой нормальной ложки "самой-по-себе".
как нет никаких частей целого бытия "самих-по-себе".

Это же относится к рассудку вообще.

"Я есть" - это еще не мысль.
первая мысль - "я есть то", "я есть сущий". Как бы ответ на вопрос "Что я?".
Но я не только "что", которое относит меня к субординации вещей.
Я, хотя бы потенциально, прежде всего "Кто", член иерархии не сущего, но творящей сущее.
мало быть сущим как таковым. Пока я только сущий и не знаю кто я,
я лишь субъект восприятия, но не истинный самоопределяющийся субъект действия,
и кто угодно может внушить мне что "Ты есть Тот" или "Ты есть не-сущий".
Но определить себя как "Кто" невозможно без Другого, кто тоже "Кто-то".

Доказывать существование "объективной истины" в силу вышесказанного бессмысленно,
ибо ее просто нет без субъекта и она есть, поскольку есть субъект. Если я - "Кто",
то есть "Кто-то" Другой, Ты. И есть наше общее, творимое нами - Мир,
которому мы придаем объетивный статус как объекту нашего творения.
Это и есть Объективная-Истина как субъект-объектное бытие.


  • 1
не обязательно отделение другого для определения себя;
кто-то и есть я, и мир, воспринимаемый мной и другим, тоже я,
а отдельность объектов - иллюзия;
это как в сновидениях - вижу многое, но всё это во мне.

отделение здесь операционаное, ситуативно-ориентирующее.
что касается Другого или Другой, так вернее для меня,
то сама интенция направлено на со-итие, а не на совокупление.
Сам язык тут подсказывает или сопротивляется.
Первое от др.русского глагола "ять" "ить", "я"...
отсюда все глаголы с окончанием на "имать"
и отглагольные существительные, утратившие корень.
Внимать-Внимание, Объять-Объятие, обнять... принять.
Между тем "совокупление", "совокупность" - просто механическое соединение.
"совокупность зрителей", "- пассажиров"... нормально.
но "совокупность водителеЙ", "- капитанов", тем более "- любимых" - полный бред.

Я и Ты вседа Одно и в друг друге.
Ты - тоже Я, а Я - тоже Ты.
где у меня был пост об этом.

Не вполен понятен последний переход.

Но определить себя как "Кто" невозможно без Другого, кто тоже "Кто-то".

Другой необходим, чтобы определить себя как часть иерархии, т.е. чтобы классифицировать себя как объект класса субъектов. Если субъектов один, а не множество(минимум два), то действительно нет возможности отделить классификацию объектов от классификации субъектов, т.е. уйти от единой классификации и получить множество классификаций(объекты, субъекты). Так.

Однако сделанное замечание имеет силу. Может быть классификация объектов и да, ответ "что", "я" как часть этой классификации. Но одновременно и субъект "кто", я как субъект не входящий в классификацию объектов и именно так позиционированный, описанный. То есть "кто" может быть определен через "что", "кто" это "не что" по первому, второму, ..., последнему признаку. Есть Я(субъект) и есть Мир(множество объектов).

дело не в формальной классификации субъектов. Само "я" не существует без другого "я".
Сознание, самосознание, "я" - это все особые границы к тому же образующие центры.
для "я" недостаточно просто вещного "не-я".

Может оно и так, но из вашей аргументации это никак не селедует. Я только об этом.

аргумент в общем один - любую классифмкацию производт или само "я", или созданное им устройство.
в сознании есть отраженный объект с именим "я", с которым сознание производит объектные операции, также в нем есть объект "мир", есть объект, отражающий отношение между первыми двумя объектами, и объект, выражающий отношение самого "я" к этому отношению... Ни "я", ни "Мир" сами не объекты, но сознание может их объективировать, отрефлектировав. Объект - то, над чем производится операция-действие. При этом источник объективации ускользает от нее.

все ещё не аргумент

Исхожу из того, что сознание может работать только с объектом с именем "Я". То, с чем производится операция, действие. При этом, чтобы совершать с ним операции, действия, другое "Я" в поле рассмотрения включать совершенно необязательно.

Re: все ещё не аргумент

необязательно после появления в поле сознания "я"-объекта, который не появится без появления до этого "ты"-объекта. Первоначально сознание экстравертно и направлено на объекты-вещи, с которыми можно производить манипуляции в буквальном смысле, т.е. руками, что недостаточно для появления самосознания. Начальным "ты" для ребенка является мать, с которой он почти неразрывно связан. Затем отец, братья-сестры и другие. В этой среде "ты", которые другие "я", и возможно появление "я"-объекта как референта самосознания, выделяющего мое сознание. И только потом самосознание может производить с ним операции независимо от "ты"-объектов.

болтуны, злоебучие, лунатики бля.

ну-ну, :) земляк...
у кого-то всеж получается переход... от первого ко второму.
иногда

а теперь прощай


интересно про ложку

  • 1