Путин загадочен, как тургеневская девушка.
Позавчера он рассказывал, что Крым никто не захватывал, российских военных там нет, это крымчане сами себя оккупировали.
Вчера он рассказывал о том, что захват Крыма произошел на основе неких соцопросов, согласно которым якобы было выявлено, что крымчане массово хотят стать частью России.
Сейчас он вещает, что оккупация Крыма была осуществлена Россией из-за того, что, мол, не было гарантий, что Украина не войдет в НАТО.
из https://www.facebook.com/dmitry.tymchuk/posts/508209262641067
Tags: russia
___________________________________________________________________
az118 6 июня 2014, 07:23:34
оказалось, что либералы не только боятся силы и власти, но и не имеют понятия о их природе.
и при этом требуют применять силу и власть как своих слуг :)
cheeha 6 июня 2014, 08:09:45
Сила и власть в демократическом свободном обществе носят иную природу. Это непонимание проявилось в своё время у Ивана Грозного в переписке с английской королевой Елизаветой, хотя английское общество 16 века делало только первые шаги в этом направлении. :)
az118 6 июня 2014, 08:45:49
давайте не будем про вымыслы о " демократическом свободном обществе" :)
cheeha 6 июня 2014, 08:58:18
Это в Москве демократическое свободное общество считается вымыслом. Вам кажется, что люди везде живут, как в России, но красиво прикидываются. :)
Я жила в СССР, а сейчас живу в реально демократическом и реально свободном обществе. Оно не совпадает с идеально демократическим и идеально свободным, но оно в сто раз демократичнее и свободнее, чем советский социализм, в котором я жила 43 года. Как говорится, всё познаётся в сравнении. :))
Интересная особенность стариков в эмиграции: они не ностальгируют по социализму, в отличие от стариков в России.
az118 6 июня 2014, 09:54:32
а речи о советской демократии нет :)
просто у Вас (как и у 99% человеков) иллюзии о западной "демократии".
на западе относительная демократия лишь на местном уровне, где все всех знают - уровне знакомых соседей.
выше - скрытая олигархия.
а социализм всегда так или иначе присущ социуму, тем более современному, старающемся гасить классовую войну, в т.ч. американскому.
все иллюзии же от искаженного понятийного аппарата, одинакового что на западе, что на востоке :)
cheeha 6 июня 2014, 19:47:12
Вы путаете социализм и социальную защищённость (в просторечии - социалку). Социализм был в СССР - это общественное владение средствами производства, а социальная защищённость в СССР была крайне слабой.
К сожалению, Ваши безапелляционные и безосновательные заявления о МОИХ иллюзиях делают бессмысленным дальнейшее обсуждение о демократии и свободе. Боюсь, что это у Вас понятия о демократии находятся на уровне архаики Афин 25 веков назад, в лучшем случае Новгородского Вече. :))
az118 7 июня 2014, 00:23:21 Комментарий изменен: 7 июня 2014, 00:29:54
Не путайте социализм и его марксистскую и советскую интерпретацию :)
социализм - установка на целостность социума через гармонизацию его подсистем, выраженная в идее социальной справедливости, без которой части социума начинают есть друг друга.
в 19 веке необходимое условие соц.справедливости усматривали в доминации общественной собственности на средство производства вплоть до уничтожения частной собственности, порождающей классовые войны, что, кстати, вполне возможно в небольших общинах, с которых (фаланстеры) и начиналась практика чистого социализма, безумная в макросистемах, и жесткого противопоставления социализма и капитализма.
современные социалисты не призывают к отказу от капитализма, что не делает их не-социалистами. Европа в среднем социалистична, Обама - вообще крипто-троцкист, что естественно для цветного. Однако установка на равенство неравного делает социалистов такими же лицемерами как и либералы.
понимание демократии зависит от понимания природы демоса и социальных систем, в том числе поддерживающий их соц.психологий и обслуживающих их идеологий, адекватного понимания коих у либерала в принципе быть не может, поскольку либерал, ставя свою свободу (т.е. свою обособленность) превыше всего, рубит сук, на котором сидит, либо провоцируя несправедливость, либо фальшивое равенство и скрытое рабство, ибо такова диалектика :)
cheeha 7 июня 2014, 03:10:59
Определение социализма было дано Карлом Марксом, оно общепринято и с этим необходимо считаться, если Вы хотите, чтобы Вас понимали. Социал-демократы и социалисты это разные партии. А тайный троцкизм Обамы есть Ваша личная предвзятость к каким-то "цветным" людям. Я существо левополушарное и вне логических связей плохо улавливаю смысл заявлений, поэтому у меня всегда были проблемы с коммунистами.
az118 7 июня 2014, 03:51:51
стало быть Вы марксистка и как настоящий либерал раб ошибок 19 века, борющейся сам с собой :)
и при этом Маркса не знаете
социализм Маркс взял у французов, политэкономию у англичан, диамат с истматом у немецкой кл.философии (Гегель), скрестив ее с французским материализмом.
Ленин начинал как социал-демократ - тогда это был синоним социалиста.
различия социалистов=соц.-демов от коммунистов в радикальности методов достижения цели:
эволюционно через реформы или революционно через диктатуру прогрессивного класса и, уже по Ленину, его авангарда - ком.партии
президент Франции Олланд - социалист и соц.партия Франции вторая полит.сила
Обама - глава крупнейшей державы запада, столкнувшегося с системным кризисом, выход из которого западные аналитики видят в неотроцкизме как теории и практике перманентной революции - радикальной версии теории прогресса, которым Вы оправдываете либеральные перемены :)
кстати, сам Маркс - крипто-либерал :)
весь его коммунизм - теория прыжка из царства необходимости в царство... свободы.
свободы такой же как у Вас
az118 7 июня 2014, 00:25:53 Комментарий изменен: 7 июня 2014, 00:31:26
понятно, что нормальный человек не может быть социалистом или либералом, поскольку это две стороны одной медали :)
а гармоничность социума в симфонии сословий
cheeha 7 июня 2014, 03:19:07
В современном западном обществе нет никаких сословий. Конституции и законы в равной мере касаются всех, в этом и состоит равенство членов общества.
az118 7 июня 2014, 03:56:51
да, современное буржуазное общество классовое и массовое и в нем формальное буржуазное равенство.
формальное, но не реальное. Оно было таким и 150 лет назад во Франции.
при этом сущностные подвижки произошли только за последние 40 лет.
и эта система катится в пропасть :)
______________
az118 6 июня 2014, 05:20:22
подлинная власть обаятельна :)
ибо власть дает лад целому.
западная власть мерзка
aka_human 6 июня 2014, 05:24:28
Для мелких душ любая власть обаятельна. Свободный человек выбирает чиновников для временной работы, а раб преклоняется перед ними и готов целовать им задницу.
az118 6 июня 2014, 05:52:30
это иллюзии от не понимания природы власти, ведущие к распаду и мелкой суете "свободных" людишек :)
чиновник - не власть, а служащий власти.
в евросоюзе их тьма и их никто выбирал, ибо чиновник призван проводить порядок-чин, что требует квалификации, и назначается теми, кто дает этот чин - ТНК, опредяляющими круг кандидатур на выборах.
у рабов, да, представление об обаянии власти сводится к целованию задниц.
но подлинная власть - создание гармонии многого в одном
и обаяние здесь от Эроса, каковой есть космогоническая сила мирового целого, а не слуга мелких потребителей благ и удовольствий, - как женщина восхищается мужественностью, способной защитить и продлить род в пространстве-времени...
демократия дальше деревенской околицы есть ложь :)
aka_human 6 июня 2014, 05:55:20
Никакой конкретики, одно словоблудие.
az118 6 июня 2014, 05:56:57
что ж, Ваш ответ - ответ вольноотпущенного :)
2400 лет назад истинную природу власти раскрыл Платон.
только он ошибся с высшим сословием:
- править должны конечно не торговцы и ремесленники,
но и не философы-жрецы, а кшатрии и цари :)
cheeha 6 июня 2014, 07:58:14
Цари это и есть кшатрии.
Четыре возраста - детство, юность, зрелость, старость. Шудры - дети, кшатрии - юноши, вайшьи - зрелые мужи, брахманы - старики. Старики слабы физически, но у них опыт и гормональное равновесие, что делает их хорошими руководителями. Вайшьи - вошедшие в силу, зрелые, семейные люди, основные производители всяких благ, обеспечивающих благополучие общины. Кшатрии - молодёжь, переполненная энергией и гормонами, непоседливая и неумелая, за которой нужен глаз да глаз. Дети - полностью подконтрольная группа общины.
Эти юноши, которые всегда готовы драться и носиться по окрестностям, отлично подходили на роль "посмотри, что там делается вокруг, и если кто-то забрался на наше поле, гони его к чёртовой матери". Они же совершали набеги на чужие поля, а если кого из них и прибьют, то - невелика потеря, детей у него ещё нет, а на его место новый подрастёт. А вот с перенаселённостью земли их роль стала расти потому, что территория стала ценностью. Хорошие защитники ценились и они уже больше могли иметь от производителей, защищая их, чем сами занимаясь производством.
Из трёх братьев младший Иван-дурак своей удалью стал выходить на первое место потому, как вне физической безопасности мудрость, опыт, производительность и другие прекрасные качества теряют свой смысл. Приходит враг и стирает в порошок всех и всё. :))
Однако, удаль не может быть фундаментом общества, она временна и преходяща. Было два брата - один мудрый, другой удалой и поделили они между собой Киевскую Русь. Сегодня о Ярославе Мудром знает каждый ребёнок, а о Мстиславе Удалом кто помнит?
az118 6 июня 2014, 08:31:18
царь - фигура сакральная - воин-священник, верховный понтифик (именно царь, а не папа-узурпатор).
молодежь - младшие :)
ученики или помощники жрецов, купцов, ремесленников, воинов.
но да :)
мальчики любят носиться по окрестностям и в деревнях или в племенах варваров из них в случае прохождения инициации вырастают воины деревни или племени, возглавляемые вождем-предводителем, спрашивающим совета у шамана или жриц как у древних германцев. А кто не прошел инициацию, не становился полноправным членом volk'а.
но Ивану-дураку была суждена необычная инициация - царская - уже в иную эпоху, когда страна стала много больше деревни или племени и появились не просто воины и шаманы, но кшатрии с особым восприятием большого пространства и жрецы с чувством длинного времени, под которыми купцы и пахари и над которыми царь .
а народ создал образ богатыря Вольги Всеславовича - князя-волхва (Олега) :)
Ответить
cheeha 6 июня 2014, 08:46:59
Вещий князь - исключение. Недаром у Олега нет своей семьи и он посвящает жену Игоря в жреческое служение и она становится Ольгой, что даёт ей огромный авторитет: после гибели Игоря никто не ставит под сомнение её право на полновластное княжение. Обычно у короля Артура есть свой Мерлин, а Агамемнон как не поносит Калхаса, а следует его указаниям. :))
>> западная власть мерзка
Как это биологично, прямо как будто у Вас говорят только врождённые инстинкты! Конечно, на уровне животном Омега должен знать своё место у параши, а Альфа - руководить стаей. А тут тебе провозглашается равенство Альфы и Омеги, хотя у Альфы - мышцы, деньги и "Мерседес", а у Омеги - заикание и костыли. Ведь любому очевидно, что они не могут быть равны, Альфа этого Омегу его же костылём забьёт. Так эта мерзкая западная власть потащит красавца Альфу в тюрьму и запрёт его, если не до конца жизни, то на многие годы.
Только при мерзкой западной власти достигается максимизация человеческого потенциала, когда убогие и калеки могут стать выдающимися учёными и обогатить общество, в то время как в биологической стае они будут мычать что-то невразумительное и подбирать отбросы на свалке пока их самих не съедят в голодный год. В итоге мягкотелая демократия побеждает общество сверхчеловеков. :)
az118 6 июня 2014, 07:33:47
у подлинного Альфы кроме мышц есть еще нечто, не редуцируемое к биологии, а тем более предметам потребления, что от природы (каковая совсем не то, что привыкли считать за последние 2500 лет на западе), делающее Альфу Альфой, а не Омегой
а запад как раз биологичен в попытке лицемерного уравнивания того, кому много дано от Бога, с тем, кому Бог дал иное. :)
победа ультраправых в европарламент дает надежду миру :)
umapalata_6 6 июня 2014, 05:58:54
aka_human, неужели Вы прочитали весь этот бред?
Сталин обаял европейскую интеллигенцию, потому что эта "интеллигенция" была готова обаяться. В те времена фашистская идеология была очень популярной в Европе, и не только там. Не в такой мере, как сейчас в России, но тем не менее.
aka_human 6 июня 2014, 06:06:53
Я быстро читаю ;-)
"Сталин обаял европейскую интеллигенцию, потому что эта "интеллигенция" была готова обаяться."
Именно так. И сейчас тот же случай. Я и говорю - мелкие людишки. Это преклонение перед "правом" сильного. Придумают оправдание любому беззаконию.
az118 6 июня 2014, 07:01:02
право онтологически сильного - единственное подлинное право, предполагающее обязанность оного сильного по отношению еще или уже не сильным.
все прочее ложь :)
