Category: животные

Category was added automatically. Read all entries about "животные".

red dragon

Кошка спасает самурая

Кошка спасает самурая

Гуляя по западной части Токио, вы можете наткнутся на необычное даже для Японии зрелище: наводнение из маленьких фигурок кошек, заполнивших буддийский храм. Фигуро...

Posted by Олег Владимирович on 15 июл 2018, 13:45

from Facebook
red dragon

еще раз о различии действительности и реальности

подытожим плоды дискуссий.

Итак,

действительность - это все, что прямо или косвенно на нас действует (собственно действительность) или может действовать (собственно действительная возможность).

А так как действует на нас прошлое (косвенно через следы в настоящем), настоящее (прямо или косвенно через наше окружение) и будущее (косвенно через устремления настоящего и нашу способность видеть перспективу), то

действительность - это вся Вселенная во все времена во всех онтологических и экзистенциальных модусах.

отсюда заодно следует сущность существования:

существовать - значит действовать или испытывать действие, в частности быть воспринимаемым или воспринимать.

Но действовать на что-то - значит быть-вне-себя-в-ином (хотя бы своей энергией или отображением себя).

Стало быть,

существовать - значит быть-вне-себя-в-ином.

Тогда сущее - это то, что существует, т.е. действует или испытывает действие.

Необходимо заметить, что одно и то же для одного сущего может существовать, а для другого - нет.

Реальность же - это все, что мы воспринимаем и с чем имеем или можем иметь дело.

А воспринимаем (и имеем или можем иметь дело) мы

- внешние явления (объективная реальность) - органы чувств;

- собственные телесные состояния и потребности (объективно-субъективная реальность - "растительная душа" в терминологии отцов Церкви) - физиологические чувства тела и его органов;

- собственные душевные состояния и потребности (субъективная реальность - "животная душа" в терминологии отцов Церкви) - эмоции и аффекты;

- собственные духовные состояния и потребности (сверх-субъективная реальность - "разумная душа" в терминологии отцов Церкви) - надиндивидуальный ум в индивиде.

примечательно, что в данной оптике содержание бреда душевнобольных есть и особая психо-патологическая действительность, ибо действует на их сознание и через него на их окружение, и их субъективно-психическая, но не физическая, реальность, которая может индуцировать массовые психозы.
red dragon

лягушка - лучший философ чем Аристотель

да, то, что лягушка, видящая нечто маленькое и летающее около нее, что она скорее всего воспримет как пищу, - лучший философ, чем человек, я понял когда читал некоторые труды по зоопсихологии Леонтьева, ибо лягушке не надо прилагать сознательных и больших усилий для абстрагирования универсалий из конкретного чувственного материала, поскольку она врожденно воспринимает конкретное универсально, а у человека, как и у млекопитающих, эта способность подавляется способностью тонкого различения конкретного, скрывающего универсальное. Т.е. любая муха для лягушки - знак пищи, ибо пища значима для лягушки

на этом основаны многие школы буддизма, ибо люди чаще всего вообще неправильно понимают сознание как способность раз-личать, а не бессознательно со-полагать (синтезировать) цельный мирообраз из многообразного чувственного материала и уже сознательно ориентироваться в нем.

у Маугли и у млекопитающих интерпретатор есть как и сознание, но первый предшествует сознанию, ибо сознание всегда запаздывает, а большинство действий совершается бессознательно и при этом цельно и синхронно

значимость - существенная зависимость - существует до знака и сознания
red dragon

древняя тоска

Есть две вершины, на которых ясно и светло,
вершина животных и вершина богов.
Между ними лежит сумеречная долина людей.
И если кто-то взглянет хоть раз наверх
его охватывает древняя неутолимая тоска,
его, который знает, что не знает, - по тем, которые не знают,
что не знают, и по тем, которые знают, что знают.

(c) Пауль Клее
red dragon

Происхождение индоевропейцев — аргументы и мифы

Происхождение индоевропейцев — аргументы и мифы

Скачать страницу в PDF

Южный Казахстан. Петроглифы Баянжурек. Пароконная колесница с возничим эпохи бронзы и более поздний всадник на верблюде (Байпаков, Марьяшев, 2013. С. 183)
Южный Казахстан. Петроглифы Баянжурек. Пароконная колесница с возничим эпохи бронзы и более поздний всадник на верблюде (Байпаков, Марьяшев, 2013. С. 183)
Заметки по поводу одной замечательной дискуссии

[также ниже в разделе «Мнения экспертов» Л.С.Клейн «Коммуникация как передача этнических признаков?»]

Предложенное глубокоуважаемым Львом Самуиловичем Клейном строго научное и подробно систематизированное обозрение столь противоречивых высказываний участников дискуссии на этом сайте в очередной раз демонстрирует образцовый пример, достойный пера профессионала высочайшего уровня и общепризнанного авторитета индоевропейских (далее ИЕ) исследований. Благодарю модераторов сайта и всех уважаемых участников за новые аргументы и ценные комментарии. В порядке обсуждения, позвольте поделиться несколькими общими соображениями.

НАУЧНЫЙ ПОИСК ИЛИ ЗАБАВА?

В истории исследований происхождения ИЕ, насчитывающей уже более двух сотен лет, никогда не было согласия между исследователями. Нет его и сейчас. Однако в недрах этой вялотекущей и, пожалуй, одной из самых продолжительных в истории дискуссий, накапливались новые факты, системы аргументации, отдельные сопутствующие темы переходили в самостоятельные обсуждения, сформировавшиеся сегодня в пять основных концептов.

Концепция Елены Ефимовны Кузьминой, изложенная в 16 монографиях и более чем 360 научных статьях, уже давно стала заметной страницей в ИЕ историографии. Тщательно выстроенная ею строгая и комплексная система доказательств, рожденная в жарких дискуссиях в среде мирового сообщества экспертов самого высочайшего уровня, прошла жесточайшую проверку на международных конференциях, принята большинством специалистов и стала сегодня наиболее обоснованной объяснительной моделью происхождения индоиранцев. По мере накопления новых данных эта система аргументации естественным образом расширяется и корректируется.

Collapse )
red dragon

что такое "вещь сама по себе"

со времени Канта считается что это вещь, которая "вещь не для нас", т.е. "вещь как она есть",  не зависимо от нас, в противоположность "вещи для нас"

но тут же возникает вопрос:
- для кого и от кого - "нас"? Канта, который это все ввел в оборот? кантианцев? философов? всех человеков? плюс котов, псов и прочих существ? или вообще всего прочего сущего, от которого ЭТУ бедную вещь надо изолировать, дабы наконец узреть как ЭТА вещь "есть сама по себе"?

очевидно, что правильный ответ последний:
- "вещь сама по себе" есть вещь, изолированная  от всего остального сущего.

но ведь такая "вещь" не вещь и не сущее вовсе, ибо не существует, поскольку существовать - значит "быть воспринимаемым", т.е. быть приятым другой вещью, энергийно быть в другом сущем, воспроизведясь в нем энергийной структурой, гомоморфной структуре вещи, которая только потому и существует, что как-то есть в других вещах, являясь им, которые воспринимают природу являющейся вещи уже в меру своих природ (обообщение и десубъектиизация кантовой априорности в контексте деобътивации сущего).

стало быть, "вещь сама по себе" - явный оксюморон.

однако и "вещь для нас", взятая сама по себе, такой же оксюморон, ибо субъективизирует  другое, воспринимающее, сущее, также изолируя его от всего прочего.

посему не субъекты (подлежащие), и не объекты (противолежащие), но конъекты (солежащие) должны быть в феноменально-эссенциальном анализе экзистенции
red dragon

Чем отличается человек от обезьяны?

Оригинал взят у evgeniirudnyi в Чем отличается человек от обезьяны?
Биолог Филипп Хайтович о том, как функционирует мозг человека и чем мы отличаемся от обезьян
http://lenta.ru/articles/2015/03/22/brain/

"Этот эксперимент показывает, что отличает человеческого детеныша от шимпанзе: мы действительно любим копировать чье-либо поведение. Мы копируем поведение многих видов, мы копируем поведение сверстников и родителей. Иногда это идет во вред — есть эксперименты, проводившиеся с маленькими двухгодовалыми детьми и шимпанзятами, которые заключаются в том, что нужно нажать на кнопку, чтобы получить какую-нибудь игрушку или конфету. Приходит экспериментатор и нажимает на кнопку не рукой, а головой, и дети копировали это поведение — тыкались в кнопку головой и получали конфету. Детеныши шимпанзе же не копировали поведение исследователя — они нажимали на кнопку лапой, потому, что поняли, что копировать не обязательно, достаточно просто нажать."
___________________________________________________________________________________)
"человек есть общественное животное" (с) Аристотель

"человек есть инфантильное животное" (с) этолог

настолько общественное и инфантильное, что стадия детства у человека длится почти всю жизнь и свойственный детству коллективных животных инстинкт подражания взрослым сопровождает человеков практически до самой смерти, приводя в городской среде к массовым психозам, часто сознательно индуцируемым меньшинством, имеющим иммунитет от общественного помешательства типа майдана, под лозунгами защиты "прав человека"
red dragon

Меровей, киргизы, сорок девушек и морская пена

Хроники Фредегара (VII век)
«Утверждают, что, когда Хлодион летней порой остановился на берегу моря, в полдень его супругой, отправившейся на море купаться, овладел зверь Нептун, похожий на квинотавра (кентавра). Впоследствии, забеременев то ли от зверя, то ли от человека, она родила сына по имени Меровей, и по нему затем франкские короли стали прозываться Меровингами»

Франки по римским источниками известны с 3 века, но легендарный Меровей жил в середине 5 века, когда в Центральной и Юго-Восточной Европе владычествовали гунны, а в Западной -  готы, вандалы и аланы.

ЭТИМОЛОГИЯ ТЕРМИНА " КЫРГЫЗ "
Она является не менее запутанной и сложной. Сразу оговорюсь, что самоназвание среднеазиатских киргизов звучит как " кыргыз ". Озвучим лишь некоторые версии:
1. Баскаков Н. А. - " кыргыз "/"кырк-гуз"/"кырыг-огуз" - "красные огузы".
2. Петров К. И. - " кыргыз "/ от "кыргу (з) " - "красные".
3. Кононов А. Н. - " кыргыз "/"кыр (кыз [ыл]) -гыз" - "красный, румяный-гы-з", т. е. "красные, румяные".
4. Зуев Ю. А. - " кыргыз "/"karkasa"(индоиранские языки) , "kahrkasa" (авестийский язык) , "kargas" (пехлеви и среднеперсидские языки) , "karges" (памиро-иранские языки) , "carkas" (согдийский язык) , "cirgus" (осетинский язык) - все это варианты слова "орел, гриф".
5. Осмонов Н. - " кыргыз "/"кыргу-аз" - "красные азы".
6. Фольклорная версия - "кыргыз "/"кырк-кыз" - " сорок девушек ", отображает легенду о возникновении киргизов от сорока девушек , "забеременевших от морской пены".
Как видно версий много и в основном они касаются цветовой атрибутики этнонима, все они связывают термин " кыргыз " с красным цветом. Вообще, красный цвет имеет для киргизов большое значение. "Кызыл кыргыз " ("красные киргизы") - называют себя некоторые киргизы. По некоторым легендам, все киргизы были рождены от "красной собаки" - "кызыл тайган". Красный цвет считается цветом южнокиргизских племен, синий - северных.
Если рассматривать древнетюркскую цветовую атрибутику, связанную с ориентированием по сторонам света, то красный цвет характеризует север.

Некоторые историки считают, что красными древние кыргызы были названы за северное расположение относительно племен хунну, ведь именно в этот период великодержавия хунну мы встречаем первые упоминания кыргызов . Так или иначе, более точным определением значения этнонима " кыргыз " пусть займутся специалисты-филологи.

http://otvet.mail.ru/question/11708903

на ранней стадии этногенеза киргизов принимали участие усуни-ассии-асы-аланы
red dragon

онтология - это феноменология

Кошка и динозавр феноменологически:

- была живая кошка (феномен-жк) - стали кости кошки (феномен-кк)
- вижу кости кошки (феномен-кк) - значит была живая кошка (феномен-жк)

и по аналогии:

- вижу кости динозавра (феномен-кд) - значит был живой динозавр (феномен-жд)

дело в том, что фундаментальная онтология есть фундаментальная феноменология
и всякое сущее дается только феноменально как явление, т.е. бытие-из-себя-в-другое.

это касается в т.ч. и сущностей, каковых и в самом деле два типа (Аристотель):

- сущности единичных сущих, определяющие экзистенциальный потенциал именно этого конкретного сущего;
- сущности родов сущих, определяющие экзистенциальный потенциал всякого сущего именно этого конкретного рода сущих.

без индивидуальной сущности единичного сущего последнее просто невозможно как некое единство на основе постоянства, без которого имелось бы разрозненное множество атомарных феноменов.

стало быть, природа (сущность) всякого индивидуального сущего двойная: индивидуальная и родовая, от которой происходит индивидуальная.

при этом, индивидуальная природа ближе к чувственному физ-восприятию, а родовая - к над-чувственному, в т.ч. умозрению