Category: образование
был ли я, когда меня не было?
был ли я, когда мне было пять лет?
конечно был, но иначе, чем сейчас, ибо тогда мои действительность и возможности были совершенно иными.
а когда мне было пять секунд?
тоже был и уже существовал, но еще более радикально иначе, чем сейчас.
а в момент моего зачатия папой в утробе материнской?
вот тогда я тоже был, но только как возможность, а не действительность и потому еще не существовал.
и сие справедливо к любому моменту прошлого:
- я был пребывающей в себе возможностью, но еще не существовал в действительности как бывающий в ином и в котором бывает иное.
но это значит:
- я всегда есть, но существую только после зачатия.
буду ли я существовать после смерти?
да, но только как пребывающий в ином, а во мне иное уже бывать не будет.
стало быть, все приходит из чистого бытия как вечного пребывания в возможности во временное существование - в бытие в действительном ином.
все есть вечно, пребывая в себе, но существует временно, бывая в своем ином
PS
[Spoiler (click to open)]
тут речь не о личности и носителе, а о бытии как возможности и сущем как действительности.
и о переходе градаций первой в градации второй:
от возможной возможности к действительной возможности ,
от нее к возможной действительности и далее к действительной действительности,
причем возможность и действительность могут быть как психическими, так и физическими.
"я" - это просто ближайший пример, с которого данные мысли впервые пришли еще 30 лет назад.
понятно, что возможное сокрыто в действительном, которое вырастает из возможного.
любое сущее есть единство возможного и действительного.
однако в быту мы имеем дело только с ближайшими их актуальными градациями, упуская возможность возможности возможности и т.д. до начала мира, которое в вечности.
так, например, картина Энгра "Источник" после завершения ее написания стала действительной действительностью, будучи в процессе написания возможной действительностью, которой она стала в душе художника в форме желания и замысла ее создать, пробыв перед этим действительной возможностью своего создания Энгром, получившего классическое образование и прошедшего обучение живописному мастерству, которой картина стала из возможной возможности, рожденной культурой Возрождения и Нового времени, из возможной возможности возможности родом из античной культуры, происшедшей из возможной возможности возможности возможности культуры бронзового века, далее возможной возможности возможности возможности возможности появления человека, Земли, Галактики и наконец Вселенной.
стало быть. "Источник" есть вечно, но существует физически только после начала работы Энгра над ней, а психически - после рождения замысла о ней в душе художника.
еще наглядный простой пример.
натуральный ряд вполне существует, но не физически, и даже не психически, а умственно, ибо он и его элементы действуя на ум, действуют и на душу, а через нее на тело и его физ.окружение, и стало быть есть действительность, но не физическая, а умственная.
при этом каждое натур.число, являясь ум-действительностью, содержит в себе ум-возможность следующего числа, не содержа его актуально, и все предшествующие ему в обратном порядке числа являются его возможностью, возможностью возможности, возможностью возможности возможности и т.д. .
тогда очевидно, что начальное число - 0 - не содержа в себе ничего актуально, потенциально содержит весь натур.ряд и в нем каждое число вечно есть как чистая возможность.
так и начало Вселенной, не содержа ничего актуального, т.е. действительного, потенциально содержит в себе все и это все вечно есть как чистая возможность, но не есть действительность
конечно был, но иначе, чем сейчас, ибо тогда мои действительность и возможности были совершенно иными.
а когда мне было пять секунд?
тоже был и уже существовал, но еще более радикально иначе, чем сейчас.
а в момент моего зачатия папой в утробе материнской?
вот тогда я тоже был, но только как возможность, а не действительность и потому еще не существовал.
и сие справедливо к любому моменту прошлого:
- я был пребывающей в себе возможностью, но еще не существовал в действительности как бывающий в ином и в котором бывает иное.
но это значит:
- я всегда есть, но существую только после зачатия.
буду ли я существовать после смерти?
да, но только как пребывающий в ином, а во мне иное уже бывать не будет.
стало быть, все приходит из чистого бытия как вечного пребывания в возможности во временное существование - в бытие в действительном ином.
все есть вечно, пребывая в себе, но существует временно, бывая в своем ином
PS
[Spoiler (click to open)]
тут речь не о личности и носителе, а о бытии как возможности и сущем как действительности.
и о переходе градаций первой в градации второй:
от возможной возможности к действительной возможности ,
от нее к возможной действительности и далее к действительной действительности,
причем возможность и действительность могут быть как психическими, так и физическими.
"я" - это просто ближайший пример, с которого данные мысли впервые пришли еще 30 лет назад.
понятно, что возможное сокрыто в действительном, которое вырастает из возможного.
любое сущее есть единство возможного и действительного.
однако в быту мы имеем дело только с ближайшими их актуальными градациями, упуская возможность возможности возможности и т.д. до начала мира, которое в вечности.
так, например, картина Энгра "Источник" после завершения ее написания стала действительной действительностью, будучи в процессе написания возможной действительностью, которой она стала в душе художника в форме желания и замысла ее создать, пробыв перед этим действительной возможностью своего создания Энгром, получившего классическое образование и прошедшего обучение живописному мастерству, которой картина стала из возможной возможности, рожденной культурой Возрождения и Нового времени, из возможной возможности возможности родом из античной культуры, происшедшей из возможной возможности возможности возможности культуры бронзового века, далее возможной возможности возможности возможности возможности появления человека, Земли, Галактики и наконец Вселенной.
стало быть. "Источник" есть вечно, но существует физически только после начала работы Энгра над ней, а психически - после рождения замысла о ней в душе художника.
еще наглядный простой пример.
натуральный ряд вполне существует, но не физически, и даже не психически, а умственно, ибо он и его элементы действуя на ум, действуют и на душу, а через нее на тело и его физ.окружение, и стало быть есть действительность, но не физическая, а умственная.
при этом каждое натур.число, являясь ум-действительностью, содержит в себе ум-возможность следующего числа, не содержа его актуально, и все предшествующие ему в обратном порядке числа являются его возможностью, возможностью возможности, возможностью возможности возможности и т.д. .
тогда очевидно, что начальное число - 0 - не содержа в себе ничего актуально, потенциально содержит весь натур.ряд и в нем каждое число вечно есть как чистая возможность.
так и начало Вселенной, не содержа ничего актуального, т.е. действительного, потенциально содержит в себе все и это все вечно есть как чистая возможность, но не есть действительность
Школы современной правой философии
Школы современной правой философииРассматриваем деятельность Стива Сейлера, Куртиса Ярвина, Ника Лэнда, Ричарда Спенсера и других современных правых активистов и интеллектуалов. Объясняем HBD...
Posted by Олег Владимирович on 8 авг 2018, 10:04
from Facebook
«Реформация: рождение современной Европы» — 7-я лекция «Арзамаса» в РГБ
Оригинал взят у 
leninka_ru в «Реформация: рождение современной Европы» — 7-я лекция «Арзамаса» в РГБ
leninka_ru в «Реформация: рождение современной Европы» — 7-я лекция «Арзамаса» в РГБТрансляция идёт с 16:15. Лекцию читает Анна Серёгина, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра гендерной истории Института всеобщей истории РАН.
[трансляция закончена и временно убрана, ждём видеозаписи]
Из дополнительной литературы:
Кареев, Николай Иванович (1850–1931). История Западной Европы в новое время : (Развитие культур. и социал. отношений). Т. 1–7. — Санкт-Петербург : тип. И.А.Ефрона, 1892–1917. — 9 т.; 27 см.
Т. 2. Реформация и политическая жизнь в XVI и XVII вв. —Тип. М.М.Стасюлевича, 1893. — 624 с.
Делюмо, Жан (1923–). Грех и страх : формирование чувства вины в цивилизации Запада (ХIII–ХVIII века) / [пер. с фр. И.Б.Иткин и др.]. — Екатеринбург : Изд-во Уральского ун-та, 2003. — 751 с. : ил.; 25 см. — (Другая история = Autre histoire).; ISBN 5-7584-0121-8. — Начало книги в электронной библиотеке РГБ.
Все книги о Реформации в электронной библиотеке РГБ в открытом доступе | в ограниченном доступе (можно открыть начало книги, полный текст — в библиотеках-участниках НЭБ)
[трансляция закончена и временно убрана, ждём видеозаписи]
Из дополнительной литературы:
Кареев, Николай Иванович (1850–1931). История Западной Европы в новое время : (Развитие культур. и социал. отношений). Т. 1–7. — Санкт-Петербург : тип. И.А.Ефрона, 1892–1917. — 9 т.; 27 см.
Т. 2. Реформация и политическая жизнь в XVI и XVII вв. —Тип. М.М.Стасюлевича, 1893. — 624 с.
Делюмо, Жан (1923–). Грех и страх : формирование чувства вины в цивилизации Запада (ХIII–ХVIII века) / [пер. с фр. И.Б.Иткин и др.]. — Екатеринбург : Изд-во Уральского ун-та, 2003. — 751 с. : ил.; 25 см. — (Другая история = Autre histoire).; ISBN 5-7584-0121-8. — Начало книги в электронной библиотеке РГБ.
Все книги о Реформации в электронной библиотеке РГБ в открытом доступе | в ограниченном доступе (можно открыть начало книги, полный текст — в библиотеках-участниках НЭБ)
Б. А. Куркин. «Мистика “Бориса Годунова”». Лекция
Оригинал взят у rusnar в Б. А. Куркин. «Мистика “Бориса Годунова”». Лекция
rusnar в Б. А. Куркин. «Мистика “Бориса Годунова”». ЛекцияОригинал взят у sozecatel_51 в К 190-летию создания «Бориса Годунова»
20 октября с.г. в 19.30 в Читалкафе состоится лекция доктора юридических наук профессора Б.А. Куркина «Мистика “Бориса Годунова”.
В лекции будут рассмотрены следующие вопросы:
Русская Смута XVII в. в ряду зарубежных смут того же времени.
Пушкин как аналитик цветной революции на Руси.
Мистика «Бориса Годунова» как отражение мистики Русской Истории и ее уровни в трагедии Пушкина.
Лжедимитрий, или о том, о чем не любят вспоминать историки. Отчего понадобилось выкапывать останки Самозванца из могилы, сжигать их и палить ими из пушки.
О чем пел Юродивый Николка? Потаенный смысл его песенки. Юродивый Николка как центральный персонаж трагедии.
«Матрица» Русской Истории в понимании Пушкина. Пушкин как пророк.
«Борис Годунов» в истории отечественной пушкинистики и современного зарубежного пушкиноведения.( Collapse )
И в заключение о неприятном: вход по билетам. Стоимость билета 200 руб. 00 коп.
sozecatel_51 в К 190-летию создания «Бориса Годунова»20 октября с.г. в 19.30 в Читалкафе состоится лекция доктора юридических наук профессора Б.А. Куркина «Мистика “Бориса Годунова”.
В лекции будут рассмотрены следующие вопросы:
Русская Смута XVII в. в ряду зарубежных смут того же времени.
Пушкин как аналитик цветной революции на Руси.
Мистика «Бориса Годунова» как отражение мистики Русской Истории и ее уровни в трагедии Пушкина.
Лжедимитрий, или о том, о чем не любят вспоминать историки. Отчего понадобилось выкапывать останки Самозванца из могилы, сжигать их и палить ими из пушки.
О чем пел Юродивый Николка? Потаенный смысл его песенки. Юродивый Николка как центральный персонаж трагедии.
«Матрица» Русской Истории в понимании Пушкина. Пушкин как пророк.
«Борис Годунов» в истории отечественной пушкинистики и современного зарубежного пушкиноведения.
И в заключение о неприятном: вход по билетам. Стоимость билета 200 руб. 00 коп.
Только для русских
Оригинал взят у verybigfish в Только для русских
поэтому Россия не Европа, живущая за счет колоний, а Третий Рим, создававший на своих окраинах-провинциях защищавших ее границы федератов, которых кормила и давала привилегии, вынужденно вводя вторичное крепостное право, но русская аристократия, начав в конце 17 века европейничать и получив от Екатерины Великой освобождение от долга службы Богу, Государю и Империи, породила ноющую интеллигенцию, примером которой является и Суворин, к началу 20-го века подготовившую революцию, сметившую и ее, и историческую Россию
сегодня дело Сувориных и Меньшиковых продолжают Сергеевы и Соловьи
http://vol-majya.livejournal.com/2932764.html
verybigfish в Только для русскихМы все мало знаем Россию, и, может быть, меньше всего её сердце, которое было всегда русским, всегда патриотичным и жертвовало не только избытком своих сил, своей крови, но, можно сказать без преувеличения, последними её каплями. Нигде русское сердце так не напрягалось, как именно в русских провинциях, как бы сознавая ту роль, которая возложена судьбою на русское племя. Все тяготы оно выносило с таким терпением, которому не было границ. А между тем правительство никогда этого не понимало достаточно и постоянно обделяло именно русское племя.( Collapse )
поэтому Россия не Европа, живущая за счет колоний, а Третий Рим, создававший на своих окраинах-провинциях защищавших ее границы федератов, которых кормила и давала привилегии, вынужденно вводя вторичное крепостное право, но русская аристократия, начав в конце 17 века европейничать и получив от Екатерины Великой освобождение от долга службы Богу, Государю и Империи, породила ноющую интеллигенцию, примером которой является и Суворин, к началу 20-го века подготовившую революцию, сметившую и ее, и историческую Россию
сегодня дело Сувориных и Меньшиковых продолжают Сергеевы и Соловьи
http://vol-majya.livejournal.com/2932764.html
DASEIN и структуры смерти
это чудесно :)
сословные различия понимания "БЫТЬ"
у третьего сословия - крестьян, ремесленников и торговцев - "быть" значит "иметься, иметь, обладать", - логос собирания-накопления имущества.
но про воинов здесь полное непонимание, хотя уловлено тождество БЫТИЯ и СМЕРТИ, открытое только воину.
меч - не то, что раз-рубает, а то, что пронзает, проницает, познает и подчиняет, чтобы властовать, ЯВЛЯЯ СЕБЯ КАК СОЛНЦЕ земле и Ночи - Вот-Бытие - Логос Царства.
Меч, а не голубка, - символ Святого Духа
это не славянство, но Русь изначальная
Лекция о международном положении
Оригинал взят у sozecatel_51 в Лекция о международном положении
sozecatel_51 в Лекция о международном положенииВ свое время Созерцатель прослушал немало лекций "о международном положении СССР", а еще больше прочел их сам в качестве студента, разъезжающего по стране "под крышей" общества "Знание".
Слушал он лекции и от так наз. "лекторов ЦК КПСС". Но столь откровенных не слыхивал никогда.
Милости просим прослушать.
Коротко, доходчиво, убедительно.
И никакой "идеологии" и демагогии.
________________________________________
основные тезисы
1. у США нет отношений с Европой, но есть отношения с европейскими странами,
ибо Германия это не Франция, Франция не Румыния и т.д.
2. главная задача США с начала 20 века - не допустить союза России и Германии,
ибо такой союз непобедим.
3. после распада СССР США создают санитарный кордон вокруг России как главного
потенциального противника США
4. Стратегия США - стравливание потенциальных противников США между собой,
чтобы они боролисьт друг с другом, а не с США (как Ирак с Ираном в 80-х гг),
для чего США должны явно или скрыто поддерживать обе борющиеся стороны
Слушал он лекции и от так наз. "лекторов ЦК КПСС". Но столь откровенных не слыхивал никогда.
Милости просим прослушать.
Коротко, доходчиво, убедительно.
И никакой "идеологии" и демагогии.
________________________________________
основные тезисы
1. у США нет отношений с Европой, но есть отношения с европейскими странами,
ибо Германия это не Франция, Франция не Румыния и т.д.
2. главная задача США с начала 20 века - не допустить союза России и Германии,
ибо такой союз непобедим.
3. после распада СССР США создают санитарный кордон вокруг России как главного
потенциального противника США
4. Стратегия США - стравливание потенциальных противников США между собой,
чтобы они боролисьт друг с другом, а не с США (как Ирак с Ираном в 80-х гг),
для чего США должны явно или скрыто поддерживать обе борющиеся стороны
современные доносы на Хайдеггера
Не удержался Хайдеггер и от откровенной фальсификации собственной истории. Существует хорошо документированный пример, связанный с переизданием его лекции 1935 г. по метафизике. Издание 1953 г. содержит скандально знаменитую характеристку "внутренней правды" нацизма. В издании 1953 г. полный фрагмент выглядит следующим образом:"Та чепуха, которую сейчас пытаются представить как философию национал-социализма, - но которая не имеет ничего общего с внутренней правдой и величием этого движения (а именно, с противопоставлением глобальной технологии и современного человека) - забрасывает свою сеть в мутные воды "ценностей" и "целостностей""
Публикация этой статьи вызвала в Германии настоящий переполох. Некоторые спрашивали, почему же Хайдеггер решил опубликовать этот абзац именно в таком виде. Он отвечал:"Мне было бы нетрудно вычеркнуть из рукописи эту фразу, да и любую другую, которую вы цитируете. Но я так не делал, и не буду делать впредь, прежде всего по той причине, что все эти фразы исторически являются частью определенного лекционного цикла..." [5] Но мы теперь знаем, что Хайдеггер все же внес изменения в текст 1935 г., когда готовил его к новой публикации. Начать с того, что на месте более конкретных "внутренней правды и величия национал-социализма", которые присутствовали в изначальной лекции, появились более общие "внутренняя правда и величие этого движения". Ассистент, помогавший ему готовить гранки для публикации, заметил эту фразу, не сопровождавшуюся никаким пояснительным комментарием, и попросил Хайдеггера убрать ее. Хайдеггер ответил, что не сделает этого. Однако через несколько недель Хайдеггер все же изменил текст, ничего не сказав своему ассистенту. Он убрал прямое упоминание "национал-социализма" и заменил его более общим термином "это движение". Он также поместил в предисловие пояснительный комментарий про технологию. Хайдеггер до самой своей смерти уверял, что никогда не изменял текст этой лекции. В 1966 г. он повторил это утверждение в интервью журналу "Шпигель". Позднее была предпринята попытка окончательно внести ясность в этот вопрос и найти оригинальную рукопись лекции 1935 г. Страницу, на которой была вызвавшая дискуссию фраза, разыскать не удалось [6].
http://krotov.info/lib_sec/18_s/sta/yner.html
Одним из первых под онтологию Хайдеггера, увязав ее с нацизмом, начал копать фр.политсоциолог П. Бурдье в
Политическая онтология Мартина Хайдеггера
ранний и поздний Хайдеггер (о сущности "поворота")
Оригинал взят mikeura post
Оригинал взят уmikeura в ранний и поздний Хайдеггер (о сущности "поворота")
________________________________________
Прочь от Канта к самим вещам, к самой природе! (с) Дзэн :)
Суть кантовской проблемы вещи-в-себе заключается в том, что при познании у нас нет гарантий в том, что приписываемые характеристики вещам являются их реальными предикатами, а не «свойственным нам способом [их] представления» (1,57). Ведь все воспринимаемые предметы «суть лишь явление, [которое] всегда имеет две стороны — одну, когда объект рассматривается сам по себе независимо от способа, каким он созерцается, и именно потому свойства его всегда остаются проблематичными), и другую, когда принимается во внимания форма созерцания предмета, которую… следует искать не в предмете, а в субъекте, которому предмет является» (1,59). Например, у нас нет гарантий, что видимая синева является свойством самого неба, а не надетых на нас с рождения «синих очков», через и посредством которых мы воспринимаем окружающий мир (аналогия Рассела). Здесь и возникает интересующий нас вопрос о том, какова первичная вещь, существующая в естественных условиях до всякого взаимодействия с познающим субъектом, т.е вещь–в–себе (Ding an sich), а не вторичный результат ее наблюдения, т.е вещь–для–нас.
В кантовских текстах нет четкого определения термина вещи-в-себе, более того значение этого термина неоднозначно в разных местах кантовских текстов [некоторые исследователи выделяют до четырех значений этого термина]. Для понимания кантовской мысли/терминологии следует четко отличать два используемых им «регистра» анализа: эмпирический и трансцендентальный. Вот его важнейшее замечание по этому поводу: «Трансцендентальное применение понятия в любом основоположении относится к вещам вообще и самим по себе, а эмпирическое — только к явлениям, т. е. к предметам возможного опыта» (1,187). Эта установка действует также в отношении самого термина вещь–в–себе, с чем и связана кажущаяся неоднозначность его употребления Кантом.
http://philosophy1.narod.ru/katr/katr_phenomen_kant.html
________________________________________
Итак, небо синее потому что оно синее само по себе, или потому что мы всегда смотрим на него сквозь синие очки?
оставим познающего субъекта в покое вместе с "реальными предикатами". и не реальными тоже.
и мы неожиданно увидим что небо синие не само по себе и не из-за синих очков на нашем носу.
небо синее потому что оно синее-в-мире-где-есть-мы.
а на закате оно бывает розовым. или золотым на рассвете.
нет никаких Ding-an-sich и Ding-fur-uns вне больных голов.
это все дурная оптика субъект-объектной дихотомии, которую уничтожал Хайдеггер.
чем больше несокрытости мира, чем мы ближе к своей природе, тем ближе к нам истина.
продолжением этой онтологии является сам язык.
возможен ли язык без говорения?
является ли говорение говорением без слушания?
очевидно - нет и нет.
но где исток речи? самого речения?
в бытии. бытие и есть речение.
речь - речить - слыть - слушать - слава - слово. < leben < PIE *leip- -- жить, наследовать, нести, веять ветром
или бить молниями :)
mikeura postне прекращаются вопросы по теме, что такое бытие у Хайдеггера и чем оно отличается от сущего.
На эти вопросы Хайдеггер отвечает очень просто. но так как от него не ждут простых ответов, то его не понимают. Бытие - это полагание сущего, - говорит Хайдеггер. Вот мы обращаем внимание на стол, на его свойства, - в этом случае мы фиксируем внимание на столе как сущем. Однако более изначально мы, прежде всего, полагаем (даже не замечая этого), что стол есть. В этом случае мы обращаем внимание уже не на сущее как сущее, а на бытие сущего. А дальше можно уже анализировать каким образом это сущее есть. То есть на модусы его бытия.
Так анализ модусов бытия человека (тех способов, каким он есть) составляет содержание наиболее известного труда Х. "Бытие и время".
То есть бытие потому и ничто, что оно ничто из сущего. А само по себе бытие не ничто ,а чистое полагание. В связи с этим Х. с сочувствие приводит известное высказывание Канта из КЧР:
"Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание (Position) вещи или некоторых опаределений самих по себе"
http://mikeura.livejournal.com/483609.html?style=mine#comments
На эти вопросы Хайдеггер отвечает очень просто. но так как от него не ждут простых ответов, то его не понимают. Бытие - это полагание сущего, - говорит Хайдеггер. Вот мы обращаем внимание на стол, на его свойства, - в этом случае мы фиксируем внимание на столе как сущем. Однако более изначально мы, прежде всего, полагаем (даже не замечая этого), что стол есть. В этом случае мы обращаем внимание уже не на сущее как сущее, а на бытие сущего. А дальше можно уже анализировать каким образом это сущее есть. То есть на модусы его бытия.
Так анализ модусов бытия человека (тех способов, каким он есть) составляет содержание наиболее известного труда Х. "Бытие и время".
То есть бытие потому и ничто, что оно ничто из сущего. А само по себе бытие не ничто ,а чистое полагание. В связи с этим Х. с сочувствие приводит известное высказывание Канта из КЧР:
"Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание (Position) вещи или некоторых опаределений самих по себе"
http://mikeura.livejournal.com/483609.html?style=mine#comments
Оригинал взят у
mikeura в ранний и поздний Хайдеггер (о сущности "поворота")Дазайн - это бытие-в-мире. Можно говорить об этом бытие-в-мире с точки зрения модусов бытия самого дазайн (что делается в БиВ), а можно говорить о мире дазайна, вынеся за скобки сам дазайн. Что и делает, на мой взгляд, поздний Хайдеггер
Dasein - это внятие тому, что есть. Когда Хайдеггер перестал говорить об инстанции внятия, - вот и появилось Ereignis.
Меняется просто оптика рассмотрения бытия-в-мире.
Хайдеггер. как феноменолог, всегда остается внутри жизненного мира человека, внутри той открытости бытия сущего, которая ему дана. Но первоначально (БиВ) он исследовал модусы бытия дазайн, то бишь человека, взятого без лишних концептуализаций о его внутренней структуре. Но потом его интерес переместился к осмыслению того круга открытости, в которой человек уже изначально себя находит. В этом смысле лекция "О сущности истины", наверное, была важной вехой. Ведь в ней Х. поднимает уже вопрос не о способе существования дазайн, а о бытии той несокрытости, которая ему доступна.
"Поворот" был лишь в том смысле, что Х. отказался от проекта фундаментальной онтологии. То есть от идеи "считывать" смысл бытия со способа бытия человека.
Dasein - это внятие тому, что есть. Когда Хайдеггер перестал говорить об инстанции внятия, - вот и появилось Ereignis.
Меняется просто оптика рассмотрения бытия-в-мире.
Хайдеггер. как феноменолог, всегда остается внутри жизненного мира человека, внутри той открытости бытия сущего, которая ему дана. Но первоначально (БиВ) он исследовал модусы бытия дазайн, то бишь человека, взятого без лишних концептуализаций о его внутренней структуре. Но потом его интерес переместился к осмыслению того круга открытости, в которой человек уже изначально себя находит. В этом смысле лекция "О сущности истины", наверное, была важной вехой. Ведь в ней Х. поднимает уже вопрос не о способе существования дазайн, а о бытии той несокрытости, которая ему доступна.
"Поворот" был лишь в том смысле, что Х. отказался от проекта фундаментальной онтологии. То есть от идеи "считывать" смысл бытия со способа бытия человека.
________________________________________
Прочь от Канта к самим вещам, к самой природе! (с) Дзэн :)
Суть кантовской проблемы вещи-в-себе заключается в том, что при познании у нас нет гарантий в том, что приписываемые характеристики вещам являются их реальными предикатами, а не «свойственным нам способом [их] представления» (1,57). Ведь все воспринимаемые предметы «суть лишь явление, [которое] всегда имеет две стороны — одну, когда объект рассматривается сам по себе независимо от способа, каким он созерцается, и именно потому свойства его всегда остаются проблематичными), и другую, когда принимается во внимания форма созерцания предмета, которую… следует искать не в предмете, а в субъекте, которому предмет является» (1,59). Например, у нас нет гарантий, что видимая синева является свойством самого неба, а не надетых на нас с рождения «синих очков», через и посредством которых мы воспринимаем окружающий мир (аналогия Рассела). Здесь и возникает интересующий нас вопрос о том, какова первичная вещь, существующая в естественных условиях до всякого взаимодействия с познающим субъектом, т.е вещь–в–себе (Ding an sich), а не вторичный результат ее наблюдения, т.е вещь–для–нас.
В кантовских текстах нет четкого определения термина вещи-в-себе, более того значение этого термина неоднозначно в разных местах кантовских текстов [некоторые исследователи выделяют до четырех значений этого термина]. Для понимания кантовской мысли/терминологии следует четко отличать два используемых им «регистра» анализа: эмпирический и трансцендентальный. Вот его важнейшее замечание по этому поводу: «Трансцендентальное применение понятия в любом основоположении относится к вещам вообще и самим по себе, а эмпирическое — только к явлениям, т. е. к предметам возможного опыта» (1,187). Эта установка действует также в отношении самого термина вещь–в–себе, с чем и связана кажущаяся неоднозначность его употребления Кантом.
http://philosophy1.narod.ru/katr/katr_ph
________________________________________
Итак, небо синее потому что оно синее само по себе, или потому что мы всегда смотрим на него сквозь синие очки?
оставим познающего субъекта в покое вместе с "реальными предикатами". и не реальными тоже.
и мы неожиданно увидим что небо синие не само по себе и не из-за синих очков на нашем носу.
небо синее потому что оно синее-в-мире-где-есть-мы.
а на закате оно бывает розовым. или золотым на рассвете.
нет никаких Ding-an-sich и Ding-fur-uns вне больных голов.
это все дурная оптика субъект-объектной дихотомии, которую уничтожал Хайдеггер.
чем больше несокрытости мира, чем мы ближе к своей природе, тем ближе к нам истина.
продолжением этой онтологии является сам язык.
возможен ли язык без говорения?
является ли говорение говорением без слушания?
очевидно - нет и нет.
но где исток речи? самого речения?
в бытии. бытие и есть речение.
речь - речить - слыть - слушать - слава - слово. < leben < PIE *leip- -- жить, наследовать, нести, веять ветром
или бить молниями :)
