Оригинал взят
mikeura postне прекращаются вопросы по теме, что такое бытие у Хайдеггера и чем оно отличается от сущего.
На эти вопросы Хайдеггер отвечает очень просто. но так как от него не ждут простых ответов, то его не понимают. Бытие - это полагание сущего, - говорит Хайдеггер. Вот мы обращаем внимание на стол, на его свойства, - в этом случае мы фиксируем внимание на столе как сущем. Однако более изначально мы, прежде всего, полагаем (даже не замечая этого), что стол есть. В этом случае мы обращаем внимание уже не на сущее как сущее, а на бытие сущего. А дальше можно уже анализировать каким образом это сущее есть. То есть на модусы его бытия.
Так анализ модусов бытия человека (тех способов, каким он есть) составляет содержание наиболее известного труда Х. "Бытие и время".
То есть бытие потому и ничто, что оно ничто из сущего. А само по себе бытие не ничто ,а чистое полагание. В связи с этим Х. с сочувствие приводит известное высказывание Канта из КЧР:
"Ясно, что бытие не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи. Оно есть только полагание (Position) вещи или некоторых опаределений самих по себе"
http://mikeura.livejournal.com/483609.html?style=mine#commentsОригинал взят у
mikeura в
ранний и поздний Хайдеггер (о сущности "поворота")Дазайн - это бытие-в-мире. Можно говорить об этом бытие-в-мире с точки зрения модусов бытия самого дазайн (что делается в БиВ), а можно говорить о мире дазайна, вынеся за скобки сам дазайн. Что и делает, на мой взгляд, поздний Хайдеггер
Dasein - это внятие тому, что есть. Когда Хайдеггер перестал говорить об инстанции внятия, - вот и появилось Ereignis.
Меняется просто оптика рассмотрения бытия-в-мире.
Хайдеггер. как феноменолог, всегда остается внутри жизненного мира человека, внутри той открытости бытия сущего, которая ему дана. Но первоначально (БиВ) он исследовал модусы бытия дазайн, то бишь человека, взятого без лишних концептуализаций о его внутренней структуре. Но потом его интерес переместился к осмыслению того круга открытости, в которой человек уже изначально себя находит. В этом смысле лекция "О сущности истины", наверное, была важной вехой. Ведь в ней Х. поднимает уже вопрос не о способе существования дазайн, а о бытии той несокрытости, которая ему доступна.
"Поворот" был лишь в том смысле, что Х. отказался от проекта фундаментальной онтологии. То есть от идеи "считывать" смысл бытия со способа бытия человека.
________________________________________
________
Прочь от Канта к самим вещам, к самой природе! (с) Дзэн :)Суть кантовской проблемы вещи-в-себе заключается в том, что при познании у нас нет гарантий в том, что приписываемые характеристики вещам являются их реальными предикатами, а не «свойственным нам способом [их] представления» (1,57). Ведь все воспринимаемые предметы «суть лишь явление, [которое] всегда имеет две стороны — одну, когда объект рассматривается сам по себе независимо от способа, каким он созерцается, и именно потому свойства его всегда остаются проблематичными), и другую, когда принимается во внимания форма созерцания предмета, которую… следует искать не в предмете, а в субъекте, которому предмет является» (1,59). Например, у нас нет гарантий, что видимая синева является свойством самого неба, а не надетых на нас с рождения «синих очков», через и посредством которых мы воспринимаем окружающий мир (аналогия Рассела). Здесь и возникает интересующий нас вопрос о том, какова первичная вещь, существующая в естественных условиях до всякого взаимодействия с познающим субъектом, т.е вещь–в–себе (Ding an sich), а не вторичный результат ее наблюдения, т.е вещь–для–нас.В кантовских текстах нет четкого определения термина вещи-в-себе, более того значение этого термина неоднозначно в разных местах кантовских текстов [некоторые исследователи выделяют до четырех значений этого термина]. Для понимания кантовской мысли/терминологии следует четко отличать два используемых им «регистра» анализа: эмпирический и трансцендентальный. Вот его важнейшее замечание по этому поводу: «Трансцендентальное применение понятия в любом основоположении относится к вещам вообще и самим по себе, а эмпирическое — только к явлениям, т. е. к предметам возможного опыта» (1,187). Эта установка действует также в отношении самого термина вещь–в–себе, с чем и связана кажущаяся неоднозначность его употребления Кантом.http://philosophy1.narod.ru/katr/katr_phenomen_kant.html________________________________________
________________________________________
____________________________
Итак, небо синее потому что оно синее само по себе, или потому что мы всегда смотрим на него сквозь синие очки?оставим познающего субъекта в покое вместе с "реальными предикатами". и не реальными тоже.и мы неожиданно увидим что небо синие не само по себе и не из-за синих очков на нашем носу.небо синее потому что оно синее-в-мире-где-есть-мы.а на закате оно бывает розовым. или золотым на рассвете.нет никаких Ding-an-sich и Ding-fur-uns вне больных голов.это все дурная оптика субъект-объектной дихотомии, которую уничтожал Хайдеггер.чем больше несокрытости мира, чем мы ближе к своей природе, тем ближе к нам истина.продолжением этой онтологии является сам язык.возможен ли язык без говорения?
является ли говорение говорением без слушания?
очевидно - нет и нет.но где исток речи? самого речения?в бытии. бытие и есть речение.речь - речить - слыть - слушать - слава - слово. < leben < PIE *leip- -- жить, наследовать, нести, веять ветромили бить молниями :)
