az118

Оригинал взят у leninka_ru в «Реформация: рождение современной Европы» — 7-я лекция «Арзамаса» в РГБ

Оригинал взят у rusnar в Б. А. Куркин. «Мистика “Бориса Годунова”». Лекция

Оригинал взят у verybigfish в Только для русских

поэтому Россия не Европа, живущая за счет колоний, а Третий Рим, создававший на своих окраинах-провинциях защищавших ее границы федератов, которых кормила и давала привилегии, вынужденно вводя вторичное крепостное право, но русская аристократия, начав в конце 17 века европейничать и получив от Екатерины Великой освобождение от долга службы Богу, Государю и Империи, породила ноющую интеллигенцию, примером которой является и Суворин, к началу 20-го века подготовившую революцию, сметившую и ее, и историческую Россию

сегодня дело Сувориных и Меньшиковых продолжают Сергеевы и Соловьи

http://vol-majya.livejournal.com/2932764.html

это чудесно :)

сословные различия понимания "БЫТЬ"

у третьего сословия - крестьян, ремесленников и торговцев - "быть" значит "иметься, иметь, обладать", - логос собирания-накопления имущества.

но про воинов здесь полное непонимание, хотя уловлено тождество БЫТИЯ и СМЕРТИ, открытое только воину.

меч - не то, что раз-рубает, а то, что пронзает, проницает, познает и подчиняет, чтобы властовать, ЯВЛЯЯ СЕБЯ КАК СОЛНЦЕ земле и Ночи - Вот-Бытие - Логос Царства.

Меч, а не голубка, - символ Святого Духа

это не славянство, но Русь изначальная

------------------------------------------------------------------------------------------------
все доказательство развертывается из утверждения (23 мин) абсолютного тождества бытия самому себе, делающим невозможным причастность бытию  сознания в силу невозможности бытия встать в оппозицию самому себе (т.е.отрицается диалектика бытия, каковое постулируется абсолютно инертным),

сознание тогда абсолютно иное бытию и есть лишь свидетель, радикально иного происхождения относительно бытия, каковое, будучи все-возможностью, и делает сознание невозможностью в своем лоне, содержащего к тому же радикальную ошибку по воле творца,.

согласно Джемалю, если бытие есть абсолютное тождество себе, то чистое сознание есть абсолютное нетождество со всем и с каждым, включая себя [ср. 11 тезисов о Ничто  ].

В оптике такого понимания бытия и сознания, творец бытия - чистое бытие, ибо для бытия в силу его инертности подобное должно происходить от подобного, называемого Джемалем Великим Существом (Князем), - и между ним и сознанием, источник которого - чистое сознание, Дух или Аллах, - возможны только четыре типа отношений, разделяющих людей на четыре категории:

- радикалы - носители чистого сознания, противостоящие Князю бытия и его инерции как Року;
- либералы - носители свободного сознания. использующие Князя по договору с ним;
- традиционалисты - носители консервативного сознания, служащие Князю, будучи его потомками или созданиями;
- инертная масса большинства, идущая за теми, кто сильнее и больше обещает и дает.

Т.о., по Джемалю, есть некий творец - чистое бытие, - по своей воле сотворивший бытие-все-возможность с ошибкой в основании, и свидетельствующее о бытии абсолютно чуждое ему сознание, должное зеркалить и ломать инерцию бытия и все бытие ради забавы творца, оказывающегося по совместительству Великим Существом - Князем Мира, - враждебным сознанию радикала-нигилиста, вынужденного маскироваться под либерала.

[В западной метафизике было две линии:
- Гераклит-Парменид-Платон-Гегель - "бытие=сознание" - и
- Аристотель-Декарт-Ленин-Аналитики - "бытие противоположено сознанию, отражающего бытие".

У Джемаля проблема радикального отличия бытия как не-сущего от сущего подменяется старой проблемой отношения бытия как сущего и сознания как не-сущего зеркала, в которое Аллах, который не есть бытие, вкладывает частицу своего духа...

Понятно, что здесь все перевернуто страхом бытия как смерти и не-свободы.

Закон тождества отн. справедлив только для сущего и... объективации сознания в форме его тождества самому себе Я=Я, которое боятся потерять: линия Авраам-Августин-Кьеркъегор-Бердяев.

в целом, воин по Джемалю не созидатель, а безродный разрушитель-слуга Аллаха ].

_________________________________________________________________________________
Таковы метафизика и теология Гейдара Джемаля, представляющие собой чистый дуализм бытия (сфера проявленного и непроявленного сущего) и сознания (духа-Аллаха)

Оригинал взят mikeura  post
Оригинал взят у mikeura в ранний и поздний Хайдеггер (о сущности "поворота")
________________________________________________

Прочь от Канта к самим вещам, к самой природе!  (с) Дзэн :)

Суть кантовской проблемы  вещи-в-себе  заключается в том, что при познании у нас нет гарантий в том, что приписываемые характеристики вещам являются их реальными предикатами, а не «свойственным нам способом [их] представления» (1,57). Ведь все воспринимаемые предметы «суть лишь явление, [которое] всегда имеет две стороны — одну, когда объект рассматривается  сам по себе независимо от способа, каким он созерцается, и именно потому свойства его всегда остаются проблематичными), и другую, когда принимается во внимания  форма созерцания предмета, которую… следует искать не в предмете, а в субъекте, которому предмет является» (1,59). Например,  у нас нет гарантий, что видимая синева является свойством самого неба, а не надетых на нас с рождения «синих очков», через и посредством которых мы воспринимаем окружающий мир  (аналогия Рассела). Здесь и возникает интересующий нас вопрос о том, какова первичная вещь, существующая в естественных условиях до всякого взаимодействия с познающим субъектом, т.е вещь–в–себе  (Ding an sich), а не вторичный результат ее наблюдения, т.е вещь–для–нас.
В кантовских текстах нет четкого определения термина  вещи-в-себе, более того значение этого термина неоднозначно в разных местах кантовских текстов [некоторые исследователи выделяют до четырех значений этого термина]. Для понимания кантовской мысли/терминологии следует четко отличать два используемых им «регистра» анализа: эмпирический и трансцендентальный. Вот его важнейшее замечание по этому поводу: «Трансцендентальное применение понятия в любом основоположении относится к вещам вообще и самим по себе, а эмпирическое — только к явлениям, т. е. к предметам возможного опыта» (1,187). Эта установка действует также в отношении самого термина  вещь–в–себе, с чем и связана кажущаяся неоднозначность его употребления Кантом.

http://philosophy1.narod.ru/katr/katr_phenomen_kant.html

____________________________________________________________________________________________________________

Итак,  небо синее  потому что оно   синее само по себе, или потому что мы всегда смотрим на него сквозь  синие очки?

оставим   познающего субъекта  в покое вместе с "реальными предикатами". и не реальными тоже.

и мы неожиданно увидим что небо синие не само по себе и не из-за синих очков на нашем носу.

небо синее потому что оно  синее-в-мире-где-есть-мы.

а на закате оно бывает розовым. или золотым на рассвете.

нет никаких Ding-an-sich и Ding-fur-uns вне больных голов.

это все дурная оптика субъект-объектной дихотомии, которую уничтожал Хайдеггер.

чем больше несокрытости мира, чем мы ближе к своей природе, тем ближе к нам истина.


продолжением этой онтологии является сам язык.

возможен ли язык без говорения?

является ли говорение говорением без слушания?

очевидно - нет и нет.

но где исток речи? самого речения?

в бытии. бытие и есть речение.

речь - речить - слыть - слушать - слава - слово. < leben < PIE   *leip-   -- жить, наследовать, нести, веять ветром

или бить молниями :)