тело - дом души, которая его хозяйка, но господин которой - дух, от которого душа рождает сознание-логос.
и сие справедливо не только для биологических, но и социальных организмов - государств.
очевидно, что При-рода (Natura от PIE *gna- "рожать"; Physis от PIE *bheue- "давать бытие, быть, be"), будучи тем, из чего и благодаря чему существует все сущее, самораскрывается в Троицу, но сама по себе есть Душа Мира - вечное неизменное апофатическое Бытие-Возможность, мир смиренного покоя, тьмы и тишины, чистое Пре-бывание-в-себе сущностей вещей и существ, откуда все сущее возникает от спонтанного нарушения симметрии вечности, - бывание-в-ином, в мире времени, движения, света и звука, и куда возвращается в потоке мирового действия Бытия-Действительности, восстанвливающего первобытный гомеостаз, порождая гармоничное многообразие вселенского единства
а сущность есть природа сущего, его бытийственная возможность действительного существования - то, из чего и благодаря чему сущее существует, определяющее КАК оно может и должно существовать, т.е. его качество, характер его явления миру, действия в мире, что и есть существование, отличное от его бытия в сущности, т.е. в самой природе.
идея - лишь вид, т.е. чувственное или умозрительное представление сущности при ее восприятии в фундированном им сущем или в воображении, когда сущность индуцирует не физ.сущее, но его душевный или духовный образ, от которого можно произвести физ., псих. или дух. сущее.
т.о. Гегель, взяв за основу схему старого неоплатонизма Единое -> Дух (Ум) -> Душа (Природа) и произведя из нее свою диалектику саоотчуждения Духа в якобы производимой им Природе, познавая которую он познает себя, чтобы вернуться к себе в высшем синтезе богатства конкретного существованя, вслед за старыми неоплатониками все перепутал, ибо онтологически первична Душа (Природа или Бытие-в-себе - возможность сущности), изводящая из себя Дух (ум или Бытие-вне-себя - действительность сущего), от которого рождает Логос (Сознание или Бытие-в-мире - ориентация в Душе посредством Духа)
___________________
/ \
V |
Natura naturans et non naturata | Бог-Дух (Третье Лицо)
| |
V |
Natura naturans et naturata | Жизнь (родовые эйдосы и ангелы)
| |
V |
Natura non naturans et naturata | Вещи и существа (индивиды)
| |
V |
Natura non naturans et non naturata | Смерть (Единое - Первое Лицо)
\__________________/
Эриугена неоплатоник и у него "Природа не порожденная и не порождающая" есть апофатическое Единое, которое одновременно и сверх- и не- сущее, из которого исходит "Природа не порожденная и порождающая" - катофатический Бог, изводящий из себя "Природу порожденную и порождающую" - родовые эйдосы-идеи и ангелические сущности, порождающие "Природу порожденную и не порождающую" - мир единичных существ и вещей, которые формально должны были бы разделяться беспредельно, но в действительности погружаются в мир смерти, который и есть изначальное Единое
все не так, ибо это заблуждение античности от забвения сущности природы и природы сущности и искажения языка.
сущность и при-рода фактически синонимы.
а РОД этимологически производен от ПРИ-РОДЫ, а та есть то, из чего восходит, т.е. получает существование, сущее данной природы, которая и есть сущность данного рода, проявленная как постоянство формы, но не есть форма, которая, будучи инвариантом явления и являясь основанием классификации, лишь указывает на сущность, причем часто не на одну, а на несколько разных, сходство форм которых обусловлено сходством внешних условий.
т.о., род - не множество вещей с идентичной формой (т.е. не класс), как ошибочно утверждали жившие в эпоху античного торгово-ремесленного полиса после гибели родового строя Платон и Аристотель, но множество потомков одного предка, от которого потомки наследуют свою природу-сущность (истинный род), или множество вещей, производных от одного прототипа-образца, внутреннюю инвариантную основу - его сущность - которого мастер переносит на них, варьируя несущественные детали (не истинный род).
кроме общечеловеческой сущности-природы, сословная природа крестьян и дворян, имеющих дело с родами (растений, животных или своими), будет отлична от таковой у имеющих дело с производством (креацией) и обменом ремесленников (включая деятелей изобр. и представляющих искусств) и торговцев (в т.ч. ростовщиков-финансистов).
и если некто одел форму офицера, это не значит что этот некто обязательно офицер, но его форма указывает на весьма вероятную возможность офицерства по природе.
даймон Сократа видимо за 2400 лет пребывания в аду совсем сгрыз его ум и бедолага компенсирует сие печальное обстоятельство сладостными галлюцинациями ака "холодное лето 53-го" с явкой противника с потупленным взором горящим как спиртовка.
ведь и младенцу известно: знание - знание сущности, ибо вопрошание как нам быть постоянными и целыми самими собой (русскими мужчинами и женщинами), когда все течет и меняется. взывает именно к чему-то неизменному и надежному, что остается самим собой в текучих вещах и явлениях, а это и есть их сущности, а сущность синоним При-роды, т.е. того, что дает вещам и существам существование, рождает их, и так во всех индоевропейских языках - гр Phyzis "дающая быть", лат. Natura "родительница" и т.д.: Вот и выходит древний смысл - Мать-Природа (а не семитский горшечник). Однако понятно, что знание сие от нее же, ибо она Душа мира (Мать-Сыра-Земля). Но кому? Очевидно что Уму, а тот либо созерцательно любуется ею, либо проницательно познает ее, ибо есть Дух, который дышит где хочет (Отец-Сияющее-Небо), зачиная в ней Мысль и Слово.
и в исконно русском языке, не испорченном барочными, рококошными, модерновыми и постмодерновыми влияниями, языке др.русских былин, "добрый конь" - верный, надежный конь,"добрый меч" - верный, надежный меч, "добрая жена" - верная, надежная жена и т.д.
также дети знают, что миф - это предание о происхождении мира, богов, царей, героев и простолюдинов из некоего Первоначала, сказание о их деяниях и подвигах, называется космогония и теогония, которые есть у всякого маломальского народца, не говоря уж о персах, римлянах и русских, - предание, формирующее дух народа в пространстве и времени, и сей дух др.греков подрывал Сократ невнятицей о благе, ибо занялся не своим делом, но каждому - свое!.
народу - Родину, Отечество и Язык.
государству - Государя. государевых слуг-дворян и кормильцев-крестьян.
БИШКЕК, 6 мая — РИА Новости. Депутаты политической партии "Онугуу-Прогресс", входящей в состав правящей коалиции парламента Киргизии, передали приглашение семье погибшего в Сирии Героя России Александра Прохоренко посетить республику и отдохнуть на побережье высокогорного озера Иссык-Куль, об этом РИА Новости сообщили в пятницу в секретариате фракции.
Двадцатипятилетний российский офицер Александр Прохоренко погиб во время наведения авиаударов по террористам близ Пальмиры. Офицер вызвал огонь на себя, когда его обнаружили и окружили боевики. Указом президента России Владимира Путина за мужество и героизм, проявленные при исполнении воинского долга, Прохоренко было присвоено звание Героя России.
"Письмо-приглашение семье погибшего в сирийском городе Алеппо Героя РФ Александра Прохоренко посетить озеро Иссык-Куль было передано в пятницу представителям посольства России в Киргизстане", — сообщила собеседница агентства.
Лидер партии Бакыт Торобаев отметил, что поступок Александра Прохоренко, который героически погиб, сражаясь против международного терроризма, "стоит в одном ряду с подвигами наших ветеранов Великой Отечественной войны". "В канун праздника великой Победы хотелось бы отметить, что мы должны помнить и чтить подвиги наших дедов и брать с них пример. Я хочу пригласить семью Александра к нам в гости, посетить нашу жемчужину озеро Иссык-Куль и почувствовать наше гостеприимство", — отметил Торобаев.
Партия "Онугуу-Прогресс" заявила, что готова взять на себя все расходы по пребыванию в Киргизии родных погибшего бойца российского спецназа.
они обо всем говорят так отчетливо: это - собака, а то - дом, здесь - начало, а там - конец ...; они знают все, что было и будет; нет горы, которая была бы им чудесна.
Но бытие еще по-прежнему волшебно; во множестве мест оно рождается из своего источника, есть игра чистых сил, к которым никто не соприкоснется, кто не умеет преклонить колени и восхищаться. Слова нежно исходят из несказанного.
СЕМЕН ЛЮДВИГОВИЧ ФРАНК ОБ ОГРАНИЧЕННОСТИ СОЗНАНИЯ СУЩИМ
Рассуждая отвлеченно, мы все, конечно, знаем, что мир не исчерпывается тем, что нам в нем уже известно и знакомо, что познано нами, а, напротив, бесконечно шире и содержательнее всего нам уже известного. Но на практике нашего познавательного отношения к миру и – более того – нашей общей установки к бытию мы все склонны жить в «привычном», т.е. уже известном, – жить так, как если бы мир им и кончался. То, что мы переживаем как «окружающий нас мир» (немецкий язык знает для этого термины Umwelf или Mitweit), – то, в связи с чем протекает наша жизнь и познание чего определено нашими жизненными интересами, – фактически переживается как совпадающее с миром вообще. Наша господствующая установка такова, что мир нам известен и что известное, знакомое, привычное нам есть весь мир.
Пусть – в известных пределах – ограниченность и замкнутость сознания есть условие его «трезвости» и практической годности. Но это имеет силу именно только в известных, тоже весьма ограниченных пределах. Наряду с этим раскрытость сознания – его способность безгранично раскрываться и расширяться и тем самым основная установка безграничного простора вокруг познанного, привычного, уже знакомого мирка есть также условие нормального – даже практического – функционирования нашего сознания и познания. В самом деле, замкнутость сознания в своем пределе есть не что иное, как основной признак – помешательства. Она образует самое существо мании. Какую бы манию мы ни взяли – манию величия или манию преследования и т.п., – она всегда предполагает, что человек ощущает себя центром мира, воспринимает мир превратно именно потому, что берет его не во всей его широте, т.е. не учитывает тех его сторон и областей, которые не имеют отношения к его собственной личности, не входят в состав его кругозора, определенного его интересами, – коротко говоря, не воспринимает мира, запредельного его собственному «мирку».
С.Л. Франк. Непостижимое.
СЕМЕН ЛЮДВИГОВИЧ ФРАНК ОБ ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ РАЗНИЦЕ
Действительный состав нашего знания и познавания заключается в том, что все открытое или явно «данное» (в узком, специфическом смысле этого слова) дано лишь на фоне не данного, неявного, неизвестного. Сам же этот «фон», не состоя из чего-то – в указанном узком смысле – явно данного, тем не менее «дан» в смысле совершенно непосредственного и самоочевидного его присутствия или наличия. Мы должны, следовательно, различать в составе «опыта» в широком смысле слова, т.е. непосредственно очевидного, между «данным» («открыто» или «явно» предстоящим) и «имеющимся» или «присутствующим», содержание которого нам не открыто....
Во множестве направлений мы можем проследить наличие этого «неизвестного» в составе непосредственного опыта, причем обнаруживается, что даже сравнение с островом, окруженным океаном, не вполне адекватно подлинному существу дела: дело в том, что совокупность «явно-данного» – в отличие от острова – не имеет определенных «берегов», т.е. отчетливых очертаний отделяющих ее от океана «неизвестного», а как-то неуловимо и неопределенно «сходит на нет», неразличимо-туманно сливается с неизвестным и переходит в него. Так, пространственное поле зрения не есть обрамленная картина, отчетливо отделяющаяся от «фона», на котором она нам дана. Она по краям теряет свою отчетливость и неуловимым образом сливается с тем, что находится за ее пределами. Но, хотя это «запредельное» нам не «дано» (в том смысле, в каком дано само поле зрения), для нас нет ни малейшего сомнения, что оно, хотя и будучи «скрыто» от нашего взора, «присутствует», «имеется» с предельной прочностью и самоочевидностью. Так же самоочевидно присутствует и «даль», в которую мы не можем проникнуть взором, и «глубь», скрытая от нас тем, что стоит «на первом плане» и ее заслоняет. Во временном измерении нам дано только «настоящее» – строго говоря, только математический миг настоящего; ничто «прошедшее» и «будущее» не может быть нам «дано» в том смысле, в каком дано настоящее. «Настоящее» и есть «предстоящее», le présent, die Gegenwart. Тем не менее для нас нет ни малейшего сомнения, что оно примыкает к «прошедшему» и «будущему», есть момент в составе сплошного безграничного потока времени, и мы не могли бы даже понимать его как «настоящее», если бы мы не знали с предельной очевидностью, что оно есть грань между «прошлым» и «будущим». Само же это прошлое и будущее, как уже указано, нам не «дано» в своем содержании: о прошлом мы либо с большей или меньшей точностью «вспоминаем», либо только догадываемся и умозаключаем (как это делают, напр., историки), а будущее мы можем в лучшем случае с большей или меньшей степенью вероятия «предвидеть», «угадывать», «предполагать». Прошлое и будущее, по крайней мере в значительной, преобладающей части своего содержания, есть для нас неизвестное. Это неизвестное, однако, с полной очевидностью и неотменимостью есть (конечно, в соответствующей ему форме бытия, т.е. «было» и «будет»); и опять-таки, явно данное содержание настоящего неуловимым образом переходит в прошлое, сливается с ним, как и будущее становится настоящим: и здесь, следовательно, нет отчетливой грани между явно данным и скрыто «имеющимся», а есть что-то сплошное, нераздельное (несмотря на явное различие двух этих родов самоочевидного): «остров» неразличимым образом, без отчетливых берегов переходит в «океан» и сливается с ним.
Подлинный состав нашего знания есть всегда «все такое-то – и еще что-то иное, неизвестное»; он выражается не в какой-либо формуле, обозначающей что-то конечное, сполна обозримое, примерно в формуле a+b+c, а только в формуле: a + b + c+……, или, точнее, как мы теперь знаем, в формуле a+b+c+…x.
С.Л. Франк. Непостижимое.
_______________________________________________ [az118] тут оппозиция "аутизм частного настоящего" как пред-стоящего, на-личного vs "онтологизм всеобщего вечного" как все-об-ъемлещего, в которое погружено всякое частное, снимаемая гностической установкой перехода от "как быть с данным частным (от СУЩЕГО)" к "как быть во всеобщем и текуще-вечном (к БЫТИЮ)" через вопрошание об истоках частного, его сущности, задающей вид, поведение и поле возможностей со-существования с ним к вопрошанию об истоке всеобщего в его вечном движении, называемого судьбой или волей божьей
в сущности, подлинное познание есть познание сущности сущего, но сущность сущего есть его природа, а природа в и.е. языках имеет тот же корень что и либо род-рожать (*gen- > natura), либо быть (*bheue- > phyzis), и оба корня маркируют переход от возможности к действительности, и потому их забвение и есть забвение природы как бытия - истока сущего.
Очевидно, что Рильке, как рыцарь-поэт, выступает против новоевропейского механического позитивизма и буржуазного Просвещения, ограниченность которых подчеркивыет здесь С.Л.Франк
«Внемля не моему, но этому логосу, должно согласиться: мудрость в том, чтобы знать все как одно»
(С) Гераклит. О Природе
«Одно единственное Мудрое существо хочет и не хочет называться именем Зевса». Почему хочет и не хочет? Имеется в виду этимология имени Зевса, происходящего от глагола «жить» (ζῆν). Жизнь по Гераклиту — это один член пары противоположностей жизнь / смерть, а верховный бог, конечно, должен объединять функции жизни и смерти.