?

Log in

No account? Create an account

...над гнездом...

Loadour Earrowwing

Entries by category: религия

Ужас христианского персонализма
red dragon
az118
СТОЛу отвечает старший преподаватель Свято-Филаретовского православно-христианского института Владимир Якунцев

Традиционная семья, благочестивое поведение, добрые дела – всё это далеко не главное в христианстве, отмечает старший преподаватель Свято-Филаретовского православно-христианского института Владимир Якунцев. В интервью «Столу» он объясняет, почему православие сегодня всё сложнее отличить от иудаизма и ислама.

Алина Гарбузняк:

– Митрополит Волоколамский Иларион недавно выступил с призывом побольше использовать образ многодетной семьи в рекламе и искусстве. При этом он осудил сознательный выбор некоторых семейных пар оставаться бездетными. С аналогичным призывом выступил и вице-президент Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России Зиновий Коган. Возможно, всё объясняется тем, что они выступали на одной и той же конференции, посвящённой семейным ценностям. Но ведь это не единственный на сегодня случай, когда раввины и православные иерархи выражают полное согласие друг с другом и солидарность. Они регулярно выступают за благопристойность, против оскорбления чувств и т.д. В сумме всё это обычно называется поддержкой традиционных ценностей. Да и совет муфтиев публично говорит о том же. Если убрать имена – не отличить, где говорит православный, где иудей, а где мусульманин. Такой мир и согласие, что даже не верится. Ведь при своём зарождении эти религии очень сильно конфликтовали друг с другом: одни за свою веру готовы были убивать, а другие – мученически принимать смерть. Возникает закономерный вопрос: когда нам больше врали – тогда, когда изображали вражду, или сейчас, когда изображают мир? В то время как на самом деле всё, возможно, объясняется политическим расчётом?

[Spoiler (click to open)]– Перечисленные вами духовные практики (христианство, строго говоря, не совсем религия, но это отдельный разговор) действительно родственные. Они имеют в виду одного Бога – Бога Авраама, Исаака и Иакова. И о семье у них сходные представления – она везде является ценностью. Различия в представлениях касаются того, как семья должна быть устроена, и существенная разница в том, какую ступень в иерархии ценностей она должна занимать. Что касается политики, то она всегда старалась использовать религиозные учения, превращая их в идеологию. Видимо, всегда был дефицит на государственную идеологию. Подавляющее большинство политиков во все времена стремились сохранить власть. Средства для сохранения этой власти избирались в зависимости от конъюнктуры. В Византии в своё время сложилась такая ситуация, когда для заполнения идеологического вакуума использовали христианство. Но появлялись другие империи, где конъюнктура была другая, и там в качестве идеологии использовали ислам. Поэтому для нас принципиально важно различать идеологию на базе какого-то религиозного учения и само религиозное учение, его практику.


Владимир Якунцев

– Правильно ли я понимаю, что в духовном плане христианство и ислам родственны, основное различие – в политике империй, которые их приняли?

– Сейчас я об этом скажу. Я хотел подчеркнуть, что вопрос войны и мира на том уровне, на котором вы спрашиваете, – это практически всегда вопрос политический. И в истории так было, и сейчас так. Сейчас власти выгодна позиция светского государства, по отношению к религиям оно как бы над схваткой и призывает: «Ребята, давайте жить дружно!». У вас, мол, у каждого какая-то своя истина, а на самом деле истина, говорит государство, у меня. Истина в том, чтоб все жили дружно, особо не вякали и чтобы власть сохранялась у определённой группы людей.

– Что же заставляет представителей различных религий эту позицию, выгодную государству, так запросто принимать? Неужели их вера так теплохладна, что они запросто нивелируют различия, существующие между религиями и христианскими конфессиями? Где жаркие религиозные споры минувших веков?

– Эти жаркие споры существуют и сейчас, но не выносятся на поверхность, они решаются в других плоскостях, скажем так, и занимаются ими другие люди и другие службы. А вот в средствах массовой информации проявляется всегда определённая позиция.

– Получается, в СМИ официальные представители религий выступают с позиции власти?

– По сути дела – да. Потому что их цитируют там, где это нужно, в том контексте, в каком нужно, по тем вопросам, которые работают на общую цель. Во всех остальных случаях их вряд ли будут цитировать.

– Вот вы говорите, что религиозные споры идут в других плоскостях. Но любой выход на большую аудиторию возможен пока только через СМИ. Про формирование мнения значительной части общества социальными сетями говорить пока рано. И мы видим, что в обществе сложилось именно такое представление о христианстве, которое доносят до нас СМИ: это религия традиционных ценностей. То есть христианство – это про семью, про благопристойность и скромное поведение, скромную одежду, про благотворительность, про любовь ко всем и т.д. Об этом можно услышать в любом православном храме. Едва ли мусульмане вам скажут, что ислам не про то же самое.

– Мне трудно согласиться с тем, что нет других путей влиять на эту картинку, кроме как через СМИ. Конечно, они влияют. И очень сильно. Если б не влияли, то в них не вкладывали бы столько денег. Но все религиозные практики знают другой путь распространения – через личные отношения, сетевым способом, как пожар в поле: вроде огонь небольшой, но ветерок подул – и всё, ты его ничем не остановишь. Поэтому государственная власть везде очень жёстко контролирует религиозные факторы. Степень самоорганизации у религиозных объединений колоссальная. И действительно идёт работа над созданием картинки, внутри которой этих различий как бы нет. Но различия есть, даже такие родственные учения, вышедшие из авраамической традиции, как иудаизм, ислам и христианство, очень существенно различаются своими представлениями веры как в отношении Бога, так и в отношении того, кто такой человек, в чём суть его жизни и каковы критерии качества этой жизни. И это не только учение – это некая практика, существующая в веках, которая существеннейшим образом отразилась в культуре народов и даже на их психологическом типе, на государственности. На это невозможно не обратить внимание.

– Что есть, например, в христианстве, кроме уважения к уже упомянутым традиционным ценностям?


В христианстве самое главное – это его пророческий настрой. Ключевым моментом жизни человека христианство видит веру, понимаемую как плод встречи с живым Богом (такого нет ни в иудаизме, ни в исламе). И всю жизнь свою христианин осознает именно как следствие и постоянную практику этой встречи.

[Spoiler (click to open)]– Какое практическое выражение это имеет? Вот традиционные ценности имеют самое непосредственное отношение к практике жизни. А в чём выражается эта встреча с Богом?

– В том, что именно этот опыт встречи является конституирующим для жизни христианина. Всё, в том числе и семья, имеет смысл постольку, поскольку эту встречу углубляет, и не имеет смысла постольку, поскольку эту встречу угашает или делает её невозможной.

– Можете привести пример, как семья может углублять или угашать эту встречу?

В этом радикализм Евангелия. Иисус говорит, что если кто любит детей, даже жену, больше, чем Его, тот недостоин Его. Это имеет принципиальное значение. Христиане верят, что если человек этой встречи не имеет, не живёт её энергией, её смыслом и духом, то он стоит на пути смерти. А ислам и иудаизм фокусируются на Законе в широком смысле, то есть на своде некоторых правил, которые нужно соблюдать. Если ты их соблюдаешь, тогда ты уже на что-то имеешь надежду. Это существенная разница, и в этом крайняя скандальность христианства: оно говорит о том, что человек не обретает своей будущности, не обретает подлинной жизни вне встречи с Богом, даже если он совершает хорошие дела.

– Звучит загадочно. Но в таком случае христианство вообще не про традиционные ценности, если оно скандально?

– Смотря в чём видеть традиционность. Христианство достаточно традиционно, но это профетическая (пророческая – А.Г.) такая настроенность, вера в то, что человек, который обретает встречу с Богом и живёт в ней, идёт её логикой, он перерождается, не просто перевоспитывается, становится другим. Это тоже традиция.

– Каким человек становится?

Он становится похожим на своего Учителя. Можно почитать Нагорную проповедь, это словесный портрет, словесная икона самого Иисуса Христа. Он в том числе и о Себе там говорит, Он Сам исполняет то, о чём говорит.

– Если вернуться к вопросу семьи и традиционных ценностей: у Иисуса Христа жены и детей не было. Получается, чтобы быть похожим на него, семью заводить не нужно? Тогда митрополит Волоколамский Иларион вводит нас в заблуждение, говоря о том, что семью нужно пропагандировать.

– Да, здесь тоже есть вызов. Дело в том, что христианство предельно персоналистично. Не индивидуалистично.

– Что это значит?


– Ценность человека перед Богом выше любых сообществ и коллективов. Богу совершенно не свойственна военная логика, согласно которой ради спасения какого-то количества людей допустима гибель меньшего количества. Он ради одной овцы, которая нуждается сейчас в помощи, готов девяносто девятью на какое-то время пренебречь. Поэтому жизнь отдельного человека никогда не дешевле жизни неких абстрактных коллективов. Перед Богом каждый предстоит сам. Но люди также парадоксальным образом представляют собой некоторое единство, родство. Это родство, однако, не обесценивает личности. Поэтому брак и семья правильно устроены тогда, когда они не нивелируют личность, не делают её подчинённой единицей, а наоборот, максимальным образом её проявляют.

[Spoiler (click to open)]– Что значит нивелировать личность в браке?

– Это когда призвание человека, его харизма находится как бы под некоторым условием. Харизма христианина действительно условна в ситуации жизни в браке, семье и даже в своей стране. В то время как в исламе, иудаизме, да и в ветхозаветном опыте, человек достаточно серьёзным образом подчинён роду, какому-то коллективу и находится в его рамках. Христианство же открывает путь к церкви и при этом настаивает, что церковь – это принципиальным образом не коллектив, но родство, которое, наоборот, выявляет персоналистичность человека.

– Во всём вашем объяснении, чем христианство отличается от ислама и иудаизма, не промелькнуло ничего из того, что называется «традиционными ценностями». Между тем в информационном поле христианство присутствует исключительно в этом разрезе. Как объяснить наблюдаемое смещение акцента в сторону традиционных ценностей от той специфики, о которой вы говорите?

– Известный в XX веке православный богослов и проповедник о. Александр Шмеман в своих статьях не раз отмечал, что главная беда православия и христианства в целом заключается в том, что оно превращается в религию. Христианство в том ключе, в котором я раскрыл вам, – это аутентичное христианство, оно, строго говоря, не религия. Встреча с Богом, опыт верности, живого общения, единства – это опыт мистический и потому нетиражируемый. Но он открывается многим – всем, кто ищет его. Всякий ищущий находит, говорит Господь, всякому стучащему отворят и просящему будет дано. В христианстве может присутствовать какой-то религиозный момент, он всегда присутствует: формы, ритуалы, облачения, особый язык… Но это достаточно серьёзная периферия. Беда в том, что чем дальше от вулкана, где энергия, где жизнь, тем сильнее замерзает лава и периферийные моменты становятся центральными. Живой духовный опыт становится или идеологией, или способом самоидентификации человека. И христианство превращается в религию, а религия – это вещь, всегда свойственная этому миру. Если спросить серьёзно: когда родилась религия? Она родилась после грехопадения. Падший человек, как говорят христиане, человек, которого мы видим сейчас в зеркале, – это не тот человек, которого сотворил Бог. Это другой человек – человек с изменённой природой, другими свойствами и характеристиками. Это не значит, что у него совсем ничего нет от Бога, – есть, но с очень серьёзными ограничениями и искажениями. Поэтому человек, которого мы знаем, всегда религиозен, даже если он эту религиозность отрицает. У него всегда есть внутренние конфликты, которые кроме как религиозным путём он разрешить не может.

– Например?

– Вопрос смысла его жизни. Кроме того, ключевым моментом является вопрос смерти. В большинстве случаев религия рождается не из поисков Бога – она рождается из страха смерти, из попыток «приручить смерть». Поэтому религия и вера не совсем одно и то же. Человеку нужно что-то делать со своими страхами, одиночеством, абсурдом, в котором он живёт. Религия здесь сразу находит свою востребованность, потому что она помогает человеку эти концы, которые не сходятся, как-то соединить. Поэтому это всегда неплохо оплачивалось. Для большинства людей в нашей стране такой религиозной практикой является православие. Хотя по своей сути, повторюсь, это не религия.

– Получается, в христианстве то, что находилось на периферии, – уважение к традиционным ценностям – в какой-то момент переместилось в центр. Этим и обусловлено его сходство с иудаизмом и исламом, наблюдаемое в медийном поле. А для ислама и иудаизма такое внимание к традиционным ценностям не является ли также искажением?

– Там это как раз гораздо ближе к центру, потому что иудаизм всё-таки соотносит себя с Законом. Ислам тоже, хотя и осознает себя как попытку возродить простоту веры Авраама и быть в этом смысле послушным пророческому гласу Мухаммеда. Тем не менее на практике здесь есть определённый свод правил, которые надо исполнять. Если ты исполняешь их в достаточном объёме, то имеешь надежду. Вопрос традиционных ценностей там серьёзно прорабатывается: отношение к старшим, к младшим, к себе, к труду – всё это хорошо и достаточно красиво, я бы сказал. Если на практике встретиться с хорошим примером мусульманской или иудейской семьи – это очень красивое зрелище. Наша обыкновенная языческая семья с этим никак не сравнится. Там и муж на своём месте, и жена на своём месте, и дети нормальные… Всё понятно: кто, где и что. Это всё очень красиво. Такой акцент на Законе, добре, красоте и в христианстве очень силён. Но, ещё раз хочу сказать, что сложность и своего рода скандальность христианства заключается в том, что оно нам говорит: это, ребята, всё хорошо, конечно, но этого мало.

_______________________________________________
это то, из чего выросли не только русская интеллигенция, но и весь западный прогрессизм и неолиберализм - персона есть высшая ценность, даже в аду и мучениях достойная вечной жизни

Александр Дугин. Глубинный смысл человеческой истории
red dragon
az118
.
на самом деле начало ролика - это дуалистическая метафизика Аристотеля:

Свет = вечно неизменная Первоформа = (Бог = Ум = Дух) = Абсолютная Действительность,
в процессе самопознания оформляющая
Тьму = вечно изменчивую Первоматерию = (Богиню = Чувство = Душу) = Абсолютную Возможность,
создавая Мироздание.

только Тьма не Отец, а Мать :)

но в традициях древнего и средневекового Востока - даосизма, конфуцианства, православия и допетровской Руси, противостоящих либералам-вырожденцам, порожденным титанами эпох Возрождения, Реформации и Просвещения, которой принадлежали дуалист Декарт и Лейбниц, создавший двоичную систему не для демонстрации новоевроиейского дуализма, а под влиянием др.китайской "И цзин" ("Книги Перемен"), где 0 - Инь, безначальное женское начало (русская Мать-Сыра-Земля - Мировая Душа), 1 - Ян, исходящее из него первое мужское начало (русский Отец-Сияющее-Небо - Святой Дух), а вместе они рождают 2 - второе мужское начало (русский Бог-Сын - Логос-Слово), являя дуальный монизм "Дао дэ цзин" ("Книги Пути"), в которой сказано:

Дао рождает Одно,
Одно рождает Двоицу,
Двоица рождает Троицу,
Троица - все сущее,


или в Евангелии от Иоанна:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, -- в Начале было Слово (в Душе было Слово),
καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, -- и Слово было от Бога (и Слово было от Духа),
καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος -- и Богом было Слово (и Сыном было Слово)

Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.


что есть истина Прсв.Троицы, которой был приобщен Гераклит, но чуждой поклонникам ремесленника Яхве, слепившего из своего дерьма им подобных

легенда о Тангейзере
red dragon
az118
Вам о Тангейзере рассказ

Послушать бы не худо,

О том, как с ним произошло

Невиданное чудо.

Семь лет в пещере он провел

Возлюбленным Венеры

И вот задумал под конец

Уйти из той пещеры.

«Тангейзер, славный рыцарь мой,

Где ваш обет священный?

Ужель отплатите вы мне

Столь черною изменой?»

«Я вам обетов не давал,

Благодаренье богу.

Кто мне посмеет помешать

Отправиться в дорогу?»

«Тангейзер, славный рыцарь мой,

Таких, как в этом гроте,

Обворожительных страстей

Нигде вы не найдете».

«О нет! Тщетой греховных ласк

Меня прельщать не надо.

Я не хочу гореть в огне,

Изведать муки ада!»

«Да что вам смерть, кромешный ад

И преисподней пламя,

Коль я вам губы обожгу

Пунцовыми устами?»

«Зачем мне пламень ваших уст,

Коль ждет меня геенна?

Молю вас: дайте мне уйти

Из сладостного плена!»

И вот, с Венерою простясь,

К святым воротам Рима

Идет он, плача и молясь,

В лохмотьях пилигрима.

«Святой отец! Внемли моей

Молитве покаянной.

Я много лет опутан был

Блудницей окаянной.

Теперь во прахе пред тобой

Стою, склонив колени:

Дай отпущение грехам,

Даруй мне избавленье!»

Урбан, на посох опершись,

Сказал: «Исчадье ада!

Скорей сей посох расцветет,

Чем низойдет пощада!»

Меж тем на третий день расцвел

Внезапно посох папы.

Вот это диво! — не попал

Тангейзер к черту в лапы.

Венера — юная жена —

Тангейзеру желанна.

Так бог жестоко посрамил

Четвертого Урбана!


Перевод Л. Гинзбурга
из собрания Л. Уланда

Истина vs мнение и богословие
red dragon
az118
у греков и латинян была не Истина от Св.Духа, а лишь мнение, фундированное историей античной мысли с Парменида и еврейского чувства с 7-6 вв до Р.Х., с 3-го века до Р.Х. заключивших в Александрии брачный союз, от  которого и родилась вся догматика в 3-6 вв, причем ее многожды меняли на протяжении 300 лет, но единства так и не достигли, но напротив, она провоцировала ереси и расколы, ибо на кривом фундаменте Ветхого Завета не может быть прочного богословия. А  кривость ВЗ по причине присущего ему имплицитного дуализма Абсолютного Бытия Творца и Абсолютного не-Бытия Ничто, из которого Творец создал Вселенную как мастер создает горшки, изгнания еще до Вавилонского плена ВЗ-пророками из Божества Божественной Женственности и неразличения природ Души, представляющей Женское Безначальное Несущее Начало, и Духа, олицетворяющего исходящее из Души Первое Сущее Начало - Мужское, от которого Душа превечно рождает Сына-Слово - Второе Сущее Начало, снимающее оппозицию Души и Духа, Тьмы и Света, Смерти и Жизни, Матери-Сырой-Земли и Отца-Сияющего-Неба, ибо в семитских языках вообще нет образа духа как такового, поскольку там аналог духа - руах - женского рода и является разумной градацией души, что есть уродство.

Понятно, что ВЗ_Творец - это Ремесленник, а не Отец Небесный, т.е. не Св.Дух, от которого Сын рождается трижды - в Вечности Душой, во Времени Пречистой Девой и в Иордане.

и у Иоанна нет никаких указаний на тварность Жены, но есть мотив покушения на Нее мятежным Дьяволом, ибо Жена - Царица Небесная.

а амбивалентность любого Возрождения, как и ВЗ, связана с его инициатором - торгово-ремесленной олигархией (от Аврама и Магомета до Медичи и русских промышленников 19-20 вв), на деньги которой инициируется креативность всяческих пророков и творцов, и данная амбивалентность продуцирует вечный антагонизм злата и булата и церкви и царства, ибо торгово-промышленный строй требует прав, свобод, равенства и демократии, а служило-аграрный - обязанности, служения, сословности и аристократической монархии.


ценности буржуазные и аристократические
red dragon
az118
буржуазные ценности зародились еще в Высокое Средневековье, но господствовавшее положение заняли после гибели средневекового социума и эпохи Ренессанса и особенно после Реформации, в 17 веке, когда служилый строй сословного общества стал быстро трансформироваться в строй торгово-промышленный уже общества классового, которое с 70-х годов прошлого века активно мутирует в глобальное общество потребления 1000 сортов хлеба и 10000 видов зрелищ креативными дебилами, которым современные системы воспитания, образования и досуга ежеминутно из каждой щели внушают как отвратительно мужчине быть мужественным, женщине - женственной, а детям - почитать родителей и служить им, как и было в настоящем традиционном обществе.

очевидно, что корни всей этой мерзости в авраамизме, достаточно вдумчиво, с умом и сердцем, прочитать Книгу Бытия, каковая есть Книга Дисгармонии, и если для кого-то ветхозаветный б-г Авраама есть Бог, то значит он араамит и как таковой жидовствующий еретик.

а для нас Бог - Прсв.Троица, и Богородица - Царица Небесная и Жена, облаченная в Солнце, удел которой - Россия.

ибо

не для себя, Господи, не для себя, но во Славу Имени Твоего!

русская литература и богословская антропология
red dragon
az118
к этому

az118 5 августа 2019, 01:47:21
у нас довольно давно возникло подозрение - великая русская литература после Пушкина и Гоголя это либо вариации ницшеанства на русской почве, либо дальние подступы к эре гинекократии, становящейся мировым трендом сегодня после торжества трех веков буржуазных ценностей, переход к коим над трупом чайки в дворянском гнезде и отразил Чехов и ему подобные бумагомаратели


kostiamark 5 августа 2019, 02:18:48
А Достоевский?


az118 5 августа 2019, 03:04:53
его часто называют православным Ницше


kostiamark 5 августа 2019, 03:18:53Комментарий изменен: 5 августа 2019, 03:22:13
Это Ницше был после Достоевского и шёл за ним, но не наоборот. Почитайте, что Ницше писал о нём


az118 5 августа 2019, 04:55:05
именно поэтому Ницше с его антихристианской тенденцией никак нельзя назвать антиправославным Дстоевским, а того православным Ницше можно, ибо тот в идее сверхчеловека выразил главную интенцию православия - стать богом. а не бесом или обезьяной


kostiamark 5 августа 2019, 08:31:40
"...ибо тот в идее сверхчеловека выразил главную интенцию православия - стать богом. а не бесом или обезьяной" Для Достоевского идея стать Богом - это именно антихристианская идея. Это главная идея Кириллова в "Бесах" - одного из "бесов"


az118 5 августа 2019, 18:01:28
не Богом - Началом всего сущего, а богом - образом и подобием Бога через обожение-теозис по благодати.
а бесы, да, стремятся занять место Бога


kostiamark 5 августа 2019, 18:37:19Комментарий изменен: 5 августа 2019, 18:37:40
Так человек и так , по определению, есть образ и подобие Творца, поэтому ему не нужно стараться им стать, а нужно лишь не забывать про это. Вот и всё.


az118 5 августа 2019, 18:42:25
после изгнания из рая это перестало быть действительностью, став только возможностью, которую осуществили лишь святые


kostiamark 5 августа 2019, 21:31:54
Адам и Ева никогда из рая ни изгонялись . Они и по сей день в раю! Потому что Бог ничего , кроме рая, не создавал. Грехопадение и заключается в том, чтобы думать, что ты не раю!


az118 5 августа 2019, 21:53:15
И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту*. //*По другому чтению: и между Семенем ее; Он будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить Его в пяту.
Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
И нарек Адам имя жене своей: Ева* ибо она стала матерью всех живущих. //*Жизнь.
И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. (Бт 3.14-24)


kostiamark 6 августа 2019, 01:01:07Комментарий изменен: 6 августа 2019, 01:02:15
Дело только в том, что, вероятнее всего, грехопадение произошло именно по воле Создателя. Думать иначе - значит допускать, что нечто происходит вопреки Его воле, то есть что Он не всесилен. Змей тоже выполнял Его волю. А для чего Ему это нужно было? Чтобы передать человеку свои образ и подобие. Из любви. Образ и подобие Бога заключаются в том, что Он находится в ничто, потому что , кроме Него, ничего нет. Все твари пребывают в чём-то, все, кроме человека, который , как Бог , пребывает в ничто. Ничто - это самый огромный дар человеку, но, как твари, он ему не под силу. Поэтому Божий дар стал проклятием. Снимает это проклятие и освобождает человека от непосильного дара Тот , Кто его дал - Сам Бог путём самоумаления (кенозиса), когда Слово становится Плотью.


---------------------------------------------------------------

наше резюме

человек изначально был образом и подобием Прсв.Троицы, но потенциально, как дитя есть образ и подобие Отца и Матери, но не как глиняная кукла, в которую вселился дух слепившего ее по своему образу и подобию ремесленника, шесть дней хвалившегося "и это хорошо!", а потом семь тысяч лет изгонявшего свои несчастные создания из дому, топившего их во всемирном потопе, разделявшего на множество враждующих друг с другом языков-племен, натравливавшего своих избранных клевретов на них, пока наконец куклы не возопили о свободе, равенстве и братстве, объявив себя и свою недоделанную кукольную инфантильность высшей целью, а не средством, устроив череду кровавых революций и мировых войн во имя прогресса и гедонизма, ублажающего их тела и души, забывших о Небесном Отце - Святом Духе, Сыне - Логосе и Богоматери - Царице Небесной - и святом долге служения младших старшим.

Абсолютный Хаос
red dragon
az118
Природа хаоса отнюдь не в беспорядке, который есть не сущность хаоса, а лишь его проявление, но в неопределенности, ибо порядок и его отрицание - беспорядок -  имеют смысл только в определенном многообразии определенных, т.е. различимых по своим пределам, единичных сущностей, и если такой определенности нет, то нет и упорядоченного или беспорядоченного многого и потому понятия порядка и беспорядка бессмысленны.

Исторически представления о хаосе прошли три этапа формирования:

- архаический:

Хаос - мировой океан аморфной массы соленой воды, из которой  произошли Титаны природных Стихий и Боги мирового Порядка в определенном пространстве и определенном времени;

- классический:

Хаос - неопределенность отношений и движений определенных материальных частиц в пространстве с определенными размерностью, топологией и метрикой и во времени с определенными длительностями и направлением;

- постклассический:

Хаос - неопределенность отношений и движений определенных порций энергии в пространстве-вроемени с определенными размерностью, топологией и метрикой.

Очевидно, что во всех трех случаях есть определенность пространства, времени и частиц, которые можно так или иначе идентифицировать, а неопределенность относится к их отношениям и движениям и стало быть хаос здесь не абсолютный.

Тогда понятно, что Абсолютный Хаос - это Абсолютная Неопределенность.

Но Абсолютная Неопределенность пространства означает отсутствие актуальных размерности и сл-но топологии и метрики, что равнозначно нуль-мерности и абсолютной пустотности, где порядок тождественен беспорядку.

это и есть корень Мира.
Tags:

Отрывки из новой книги "Слава Сокрытого Бога: Традиции Двух Владычеств и Ранняя Христология"
red dragon
az118
внезапное и парадоксальное наделение Иисуса различными функциями и атрибутами Бога. 

Часть 1


Часть 2


Часть 3


Часть 4


Часть 5


Часть 6


Часть 7


Часть 8


Часть 9


Часть 10


Часть 11


Часть 12


Часть 13


Часть 14

Часть 15



Владычество Отца-Духа и Владычество Сына-Слова.

инициация Сына при Крещении.

их гармония и конфликт.

необходимо третье, которое первое, Лицо, из которого исходит Дух и которое рождает от Него Сына - Богородица.

надо подчеркнуть:

в иудаизме Дух и Слово всего лишь атрибуты Яхве, который не отец никому.

Ничто, Одно, Многое, Единое
red dragon
az118
Различные отношения между этими четырьмя сущностями дают весь спектр метафизики и религии.

1. Есть только Ничто, порождающее Одно, порождающее Многое Единого - Даосизм.

2. Есть только Ничто Единого, а Одно и Многое суть иллюзия - Буддизм.

3. Есть только Единое, порождающее Одно, порождающее Многое Ничто - Неоплатонизм.

4. Есть только Одно Единое, а Ничто и Многое суть иллюзия - Парменид.

5. Есть только Одно и Многое Единого, из которого Одно оформляет Ничто - Платонизм.

6. Есть только Одно, производящее Многое, и Ничто, оформляемое Одним в Единое. - Аристотель.

7. Есть только Одно, создавшее из Ничто Единое Многого - Креационизм.

8. Есть только Многое и Ничто, случайные комбинации которых дают иллюзию Одного Единого - Атомизм.

________________________________
Ничто - либо пустота, либо материя без какого-либо оформления

Религиозные взгляды Эрнста Юнгера
red dragon
az118

очередная пыжиковщина
red dragon
az118

от кого и откуда пошла Русь?
от русей (дружин и женщин) Рюрика, основавшего Новгород - отца городов русских, и Олега, сделавшего Киев матерью городов русских, отобрав его у хазар (но сначала его приватизировали Аскольд и Дир ).
что произошло в 12 веке?
раздробление единой православной (но с языческой подоплекой) Руси вокруг двух центров - Руси Белой (Северо-восточной, Владимиро-Суздальского княжества) и Руси Красной (Юго-Западной. Галицко-Волынского княжества).
что такое Малороссия?
это по византийским церковным документам начала 14 века Галицкая митрополия, у которой было в два раза меньше епископств, чем в Великороссии - Киевской митрополии, входившей в 13-14 вв в Белую Русь (Владимировское, а затем Московское княжество).
что такое Украина?
первоначально, с конца 12 века, географическая юго-западная и западная окраина Руси, т.е. Малороссия-Красная Русь.
что с ней произошло в 14-15 вв?
Украину захватили Литва и Польша.
за что боролись московские великие князья и цари в 14-17 вв?
за воссоединение земель русских, т.е. против Литвы и Польши, и за выход к морям.

что проповедует Пыжиков?
Украина-Малороссия - якобы физобретение польско-украинской  элиты, поработившей в 17-18 вв с помощью русского православия и российского монархизма в лице династии Романовых русский народ, который якобы в душе исключительно язычник и анархист без бога в душе и царя в голове.
кто после этого Пыжиков?
скрытый укрофил-русофоб

ибо антиправославие и антимонархизм и есть русофобия, абсолютно совпадающая с украинством

Пыжиковщина - особо опасный, ибо маскируется под патриотизм, вид украинства
red dragon
az118

что за чушь несет этот "д.и.н" Пыжиков ?! он же повторяет русофобский антимонархический укро-бред, только наизнанку. Какая "украинская табуретка" ?! название "Украина" появилось только в конце 12 века и имело географический, а не этнический, а тем более не политический смысл. Какой, к чертям, "польско-украинский заговор с Романовыми во главе против Руси", если Михаил Романов как близкий родственник последнего царя-Рюриковича был призван на царство Земским всесословным собором сразу после изгнания поляков из Москвы и его потомки 150 лет воевали с поляками за русские земли, когда-то ставшие русскими деяниями князей руси - Рюриковичей - не слыхивавших ни о какой "Украине", до разделов Польши, после чего поляки и евреи 150 лет восставали и гадили и Романовым, и Российской империи, пока совместно со староверами не убили первых и не разрушили вторую в 17-м году.

Да, при Алексее Михайловиче произошел церковный раскол, ибо староверы хранили старые византийские каноны 10-12 вв, когда Русь восприняла христианство от Византии и видимо еще от др.ирландской церкви 6-10 вв, уничтоженной папским Римом. Эти каноны в бывшей Византии были искажены после захвата Константинополя крестоносцами и учреждения Латинской империи в 13 веке, попытки унии с Ватиканом и падения Византии в 15 веке, но сохранены в Московском Царстве как в Третьем, Последнем, Риме и зафиксированы Стоглавым Собором при Иване Грозном. Однако в 17 веке именно новогреческая ученая книжность со всеми искажениями была взята Никоном за эталон якобы древних обрядов и текстов (при этом сами новогреки ее Москве не навязывали, но ждали от Москвы освобождения Царьграда от турок и были готовы провозгласить Алексея Михайловича новым Римским императором вселенской православной империи), что трагически и сделало староверов союзниками поляков и евреев, т.е. врагами Романовых и Империи.

Хотя бы посмотрели кто такой вождь староверов Аввакум, сжегшей себя во имя старой веры, и чему он учил.

и исток православия конечно не в выдуманной совковой интеллигенцией якобы др.славянской "Славы Прави", а в правой (не левой, ватиканской, с 8 века все более отпадавшей от православия, пока Рим в середине 11 века не отпал окончательно в первом после Вселенских соборов церковном расколе между западом и востоком) вере в Пресвятую Троицу как Начало всего сущего, оформленной догматами на IV, Халкидонском, Вселенском соборе 5 века.

и для понимания православия надо знать историю античной мысли и иудаизма и понимать их, только тогда можно приблизиться к пониманию природы Троицы и человека, чтобы исправить ошибки, идущие от иудаики, а не нести ахинею про "исихазм - орудие духовного порабощения России Ватиканом"

Лекция 1 "Введение в новую теологию" из цикла лекций: "Радикальная теоло...
red dragon
az118

по Джемалю, радикальная теология - это авраамическая теология, которая якобы есть антионтология, основанная на принципиальном нетождестве, т.е. на "не есть".

- Свобода есть не-Бытие, но есть Субъект и Бог - парадигма Джемаля.

симптоматично тяготение Джемаля к французам - к Декарту с одной стороны и к Сартру с другой - и протестантской диалектической теологии.

однако -

Ego sum, qui sum (Аз есмь Сый - Я есть Тот. Кто есть - Я есть Сущий),  явленное Моисею в неопалимой купине, но происходящее из Откровения Авраама о подлинном вечносущем Боге, лежит в основе всех авраамических религий, откуда оно перешло к грекам в виде Единого у Парменида, Демиурга у Платона и Бога-Ума у Аристотеля.

алтайская Священная Белая Мать Ак-Эне
red dragon
az118
у нее три имени:

- Умай-Энэ — Мать всех существ, От-Энэ — Мать Огня, Ак-Энэ — Священная Белая Мать.



она олицетворение первичного Океана (ср. с шумерской Тиамат и Девой Марией - "Морской"), Хозяйка трехглавой мировой горы Уч-Сумеру (арийская гора Меру) на Северном Полюсе и Мать Бога грома и молний Ульгеня (Логоса - Сына Неба), сотворившего своим Словом все три мира - верхний небесный, которым правит сам, средний земной и нижний подземный, где правит его брат-антипод Эрлик, - от изошедшего из нее Бога Неба Тенгри (др.гр. Урана, арийского Дьяуса-Дня - Отца Небесного)

К.Крылов, готика, Е.Холмогоров и Русь
red dragon
az118
Оригинал взят у mashutka_alfi в в Жж тоже хочу перепостить
Мое личное отношение: Мне кажется, готика хоть и очень красива, но подавляюща и даже раздавляюща. То есть заходишь в такой стремящийся ввысь храм и чувствуешь, что ты туда ввысь точно не попадёшь.
Правлславные храмы ближе, радостнее, теплее. И насколько прекрасны и просты древние храмы. Разве церковь Покрова на Нерли не чудеснее Нотр Дама, к примеру? пусть он вычурнее и богаче всякими разнообразностями.
интересно про готику написал Егор holmogor:
Вышло некоторое несогласие с Крыловым касательно отношения к готике. Поскольку Константин считает, что я его пристрастно цитирую, чуть ли не создаю атмосферу ненависти, то во-первых процитирую целиком, а во-вторых еще раз замечу, что мой ответ это не ответ о том, что "а он гад смеет хулить православие и хвалить богомерзкую готику", нет, это ответ человека который очень любит готоику, который в мае 2013 себе специально устроил готик-тур по Франции, лишь бы не умереть не увидев готических соборов. От ненависти к готике и, тем более, к Крылову я бесконечно далек.

***
[Forwarded from Константин Крылов quantum satis]
https://www.facebook.com/anna.october/posts/10212499813589819

"Я иногда думаю: ну как меня угораздило родиться и жить в городе, где нет ни одного старого готического собора, ни одного. Реально неудачно получилось" - пишет Анна Фёдорова.

Я, когда впервые в жизни увидел готический собор, только и подумал - почему вообще существуеют православные? Ведь увидев собор, любой православный ПРОСТО ОБЯЗАН тут же встать на колени и принять католичество. Нужно быть слепым или никогда не выезжать за пределы матушки-россиюшки, чтобы так не сделать. Ибо всё, что не католичество - уродство.

При этом протестантом тоже быть достойно, и даже сверхдостойно. Потому что ОТКАЗАТЬСЯ ОТ КАТОЛИЦИЗМА - это нужна невероятная сила духа и воли. И голая пустая кирха - это, конечно, величайший вызов. Понятно, что добровольно уйти и не видеть католического собора - это нужно быть или безумным, или величайшим аскетом, ведомым самим Богом. Это ВЕЛИКИЙ ПОДВИГ. Имнено потому, что соборы - есть, что они стоят рядом и искушают безумно. Протестант же гордо идёт мимо, как голодный - мимо накрытого стола, где стоят запрещённые ему яства. Протестантизм - реально подвиг. А православие - это просто незнание света католичества, глупость. Собора люди не видали, вот и сидят в схизме, как дикари. Увидели бы собор - пали бы на колени, благословили бы Чаадаева и бросили бы всё русское, абсолютно всё, потому что любой готический собор стоит и всей православной архитектуры, и всей России как таковой вообще. Даже самый мелкий и ничтожный - стоит, он бесконечно выше тупого уродливого сарая, где мы мёрзнем-корячимся.

Но потом я подумал: вот я зороастриец, и несмотря на дикое желание распластаться прямо перед громадой собора, я никогда этого не сделаю. Потому что не верю я ни в непорочное зачатие девы Марии, ни в непогрешимость Папы, (пусть даже экс катедра), да и вообще в это учение не верю. Не сходятся там концы. Ну а что красиво и бьёт по мозгам... наверное, от героина тоже приход хороший бывает.

И если так поглядеть - а ведь готический собор с его шпилями и иглами очень даже напоминает шприц. А протестантский храм - вытрезвитель или больничную палату. Отсюда и вечная скорбная злоба протестантов, а также связанная с ними тема обществ анонимных алкоголиков и наркоманов. Они ж слезли с ТАКОЙ иглы, по сравнению с которой даже опиаты не кажутся краем света.

С этой точки зрения "православная" позиция "а лучше и не начинать" кажется вполне разумной.

***

В крыловском рассуждении меня больше всего удивляет вот это вот неизвестно откуда взявшееся:

"Я, когда впервые в жизни увидел готический собор, только и подумал - почему вообще существуеют православные? Ведь увидев собор, любой православный ПРОСТО ОБЯЗАН тут же встать на колени и принять католичество. Нужно быть слепым или никогда не выезжать за пределы матушки-россиюшки, чтобы так не сделать".

Возможно дело в этом "впервые". Я вот православный. Я с удовольствием объехал все готические соборы северной Франции (а прочие готические соборы - это уже лишь жалкая подделка). Я был в Реймсе, Амьене, Санлисе, Сансе, Намюре, Кане, Бурже, поднимался на колокольню в Шартре, воротил нос от негров Сен Дени и от новодела Нотр-Дам. Наконец, я был в божественной Сен-Шапель в солнечный день, когда неяркое парижское солнце играет на частично сохранившихся, частично восстановленных витражах. Я был в Лане, где витражи сохранились те самые, а на крышах башен пасутся коровы. Я специально возвращался в отель, где забыл огромную книгу "Готика", купленную где-то за 400 Евро, и как надрывая спину пер ее, а также альбомы про Реймс и Амьен.

То есть нельзя сказать, что я не люблю готику, ворочу от нее нос, что я ее не видел, не знаю, не понимаю. Несомненно готика - это одна из вершин мирового искусства в том виде, в котором его понимает человек с европейским умом. Но вот желания переменить веру этот интерес не вызвал ни малейшего.

Во-первых, когда ты видишь готический собор не впервые, а хотя бы третий-четвертый раз, тебя не может не поразить его уродство, связанное с несоразмерностью частей. Даже самый гармоничный логически стройный собор в Амьене - перекособочен с фронта. При этом невозможно допустить, чтобы его создатели этой асимметрии башен не замечали. Они просто не считали это важным. Это здания и не преднозначенные для того, чтобы их воспринимали целиком фронтально. Построенные для узких зажатых в стены городов они адресованы к фрагментарному восприятию. И, в общем, скорее удивительно то, что при этом некоторая гармония все-таки присутствует.

Насчет того, что готические соборы "как игла" - это тоже не совсем так. Это _немецкие_ готические соборы как игла. То, что Шпенглер считал фаустовским духом Европы на самом деле является региональным духом Германии. Особенно забавно когда за образец готики принимаются "Кёльна пыльные громады" достроенные в 1880. Почти вся французская готика, за исключением собора в Шартре, имеет горизонтальную развертку, главное в ней - это ярусы скульптур и украшений, а не "порыв вверх". Вертикальная устремленность стрельчатых арок уравновешивается горизонтальными линиями ярусов и плоскими башнями колоколен.

Готический дух, если говорить о нем всерьез, это 1. светопись, использование света как элемента конструирования пространства - стрельчатые окна, витражи и т.д. 2. Масса скульптуры. По сути собор мыслится как подставка для бесчисленного множества скульптур, иногда, как в Реймсе, теряющего всякую меру. Это множество скульптур подчинено определенной схоластической дидактической программе. Где-то как в Бурже - это священная история, где-то как в Амьене - календарный цикл. Где-то как в Реймсе - Страшный Суд, где маленькие статуи святых буквально роятся как пчелы. Все это красиво, но, в самом деле, с православным храмом, украшенным тончайшими фресками и солнечными мозаиками на мой взгляд неконкурентоспособно.

Во-вторых, слишком очевидно, что готика возникла "от бедности". Сугерий, когда строил Сен Дени хотел украсить портал мозаиками в византийском духе, но не хватило денег. Невозможно было положить мозаики, поэтому начали играть со скульптурой, невозможно было написать фрески, поэтому начали извращаться с витражами. Свет был дешевой заменой золоту. Конечно честный европеец (типа бывшего директора Бритиш Музеум Нила Макгрегора) всегда признает, что византийское искусство - это абсолютное совершенство с которым средневековый запад находится просто вне конкуренции. И честный человек не может не признать, что с точки зрения абсолютной красоты иконопись московской школы на раз бьет Джотто. Но вот что бы этого не признавать и началась ломка критериев: "психологизм", "золото это пошло", "иконописные лики слишком отстранены, а должна быть человечность", "искусство передает природу".

Ну, наконец, третье - на месте слишком хорошо понимаешь, что готика - это порушенное искусство исчезнувшей цивилизации. То, что не добила Черная Смерть, добила французская революция, уничтожившая и памятники романского стиля (Клюни - это как если бы у нас большевики Троице-Сергиеву Лавру взорвали), и значительную часть готики - многие памятники построили или нарисовали заново в XIX веке и это была виолеледюковщина. Виолле ле Дюк был великий человек, практически выдумавший средневековую архитектуру, выдумавший культ готики. Ведь на то ради чего Крылов веру готов был бы менять, европейцы до середины 19 века _плевали_. Забирались на те самые готические колокольни и плевали. Именно ле Дюк вбил европейцам в голову две мысли: 1. Готикой надо восхищаться, готика это абсолют; 2. Реставрировать руины надо так, чтобы были как новенькие. Причем в реставрации у него есть как удачи - Нотр Дам и Каркассон, про которые все верят, что это средневековье, так и провалы - Пьерфон, пошлейший фентезийный замок принцесс.

При этом, что любопытно, Виолле был фанатом древнерусской архитектуры (той самой от которой мы вроде как должны отречься), он был в полном восторге от церкви Иоанна Предтечи в Дьяково и вообще от шатрового стиля. Но он искал там индийские мотивы, что, конечно, полная чушь.

Короче человек, который объяснил европейцам что готика превыше всего был фанатом древнерусской архитектуры. Деталь, которую следовало бы знать.

Нынешнее состояние большей части готики - это ужас. Особенно Реймс с "витражами Шагала". Шагала. Витражами. Ну да... Нормально аутентичную готику лучше всего смотреть в Лане, еще неплохо в Шартре. Но лучше, конечно, съездить в Ферапонтов монастырь и посмотреть фрески Дионисия.

Беда в том, что московскому интеллигенту не придет в голову съездить в Ферапонтов монастырь, ему легче добраться до Шартра.

Впрочем, справедливости ради, был один православный переменивший веру после столкновения с готикой и вообще с красотой католицизма. Это Андрий у Гоголя в "Тарасе Бульбе". Гоголь там описывает его предательство именно как эстетическое прельщение - "Тарас Бульба" вообще великая славянофильская повесть.

"У одного из алтарей, уставленного высокими подсвечниками и свечами, стоял на коленях священник и тихо молился. Около него с обеих сторон стояли также на коленях два молодые клирошанина в лиловых мантиях с белыми кружевными шемизетками сверх их и с кадилами в руках. Он молился о ниспослании чуда: о спасении города, о подкреплении падающего духа, о ниспослании терпения, об удалении искусителя, нашептывающего ропот и малодушный, робкий плач на земные несчастия. Несколько женщин, похожих на привидения, стояли на коленях, опершись и совершенно положив изнеможенные головы на спинки стоявших перед ними стульев и темных деревянных лавок; несколько мужчин, прислонясь у колонн и пилястр, на которых возлегали боковые своды, печально стояли тоже на коленях. Окно с цветными стеклами, бывшее над алтарем, озарилося розовым румянцем утра, и упали от него на пол голубые, желтые и других цветов кружки света, осветившие внезапно темную церковь. Весь алтарь в своем далеком углублении показался вдруг в сиянии; кадильный дым остановился в воздухе радужно освещенным облаком. Андрий не без изумления глядел из своего темного угла на чудо, произведенное светом. В это время величественный рев органа наполнил вдруг всю церковь. Он становился гуще и гуще, разрастался, перешел в тяжелые рокоты грома и потом вдруг, обратившись в небесную музыку, донесся высоко под сводами своими поющими звуками, напоминавшими тонкие девичьи голоса, и потом опять обратился он в густой рев и гром и затих. И долго еще громовые рокоты носились, дрожа, под сводами, и дивился Андрий с полуоткрытым ртом величественной музыке".

Так что Андрий - мученик готической красоты.

Ну и что, сынку, помогли тебе твои ляхи?"

______________________________________
русский Крылов совершенно не чувствует и не понимает русского начала, будучи абсолютно ему чуждым, но при этом весьма близок началу еврейскому как началу народно-беспочвенному, городскому, ибо еврейское близко всякому буржуазно-интеллигентскому 19 века и особенно 1907-1913 гг, под которое стремится переформатировать все русское, что и является сутью нацдемовщины

M. ХАЙДЕГГЕР - О СУЩЕСТВЕ И ПОНЯТИИ φύσις
red dragon
az118
M. ХАЙДЕГГЕР

О СУЩЕСТВЕ И ПОНЯТИИ
φύσις


Аристотель, "Физика", В 1.

Перевод В. Микушевича


Φύσις римляне перевели как natura; natura - от глагола nasei - рождаться, происходить, греческое γεν -; natura - это то, что дает произойти из себя.

Read more...Collapse )И, наконец, "природа" становится словом для обозначения того, что не только выше всего "эле¬ментарного" и всего человеческого, но даже и вы¬ше богов. Так, Гельдерлин в гимне "Как в празд¬ник"... (III строфа) говорит:

Светает. Я пришествия дождался,
Да будет свято слово мое отныне!
Она сама, кто старше всех времен,
Превыше богов восхода и заката,
Природа пробудилась под звон оружия,
И от эфира до бездн подземных,
По непреложным законам
Зачата святым хаосом,
Обновлена вдохновеньем
Всетворящая снова.


("Природа" становится здесь наименованием то¬го, что выше богов и "старше всех времен", в которое то или иное сущее становится сущим. "Природа" становится словом, означающим "бытие", поскольку оно раньше всякого сущего, как ленное право получающего от него то, что это сущее есть; и под "Бытие" попадают также еще и все боги, коль скоро они суть, а также как они суть).

Read more...Collapse )(Поскольку круг земель расползается по швам, то можно предположить, что когда-то он в тако¬вых пребывал, и встает вопрос, способен ли человек нового времени своим планированием - хотя бы в масштабах планеты - склеить когда-либо не¬кую мировую структуру).

Read more...Collapse )В первой главе второй из восьми книг "Физики" (Физика, В, I, 192b8-193b21) Аристотель дает все¬объемлющее подытоживающее сущностное истол¬кование несущей и ведущей "природу" интерпре¬тации φύσις. Здесь имеет свои скрытые корни воз¬никшее позднее сущностное определение природы, исходящее из различения ее от духа и через дух. Тем самым выясняется, что различие "природы" и "духа" совершенно негреческое.


[ дальше - скачать книгу ]

Проблема отличия Духа от Души - Мужественное и Женственное в Божестве
red dragon
az118
Формально-каноническое представление о Троице

несомненно восходит к дуализму иудейского неоплатоника 1 века н.э. Филона Алескандрийского, впервые введшего между невидимым потусторонним Творцом-Яхве, с которым он отождествил платновского Демиурга и аристотелевского Нуса, и видимым тварным материальным миром как двух чуждых противоположных  полюсов реальности посредника - Логоса, одна сторона которого представляет собой скрытую в самом Творце Мысль-Слово непроизнесенное - эйдический Замысел, а вторая - открытую во вне манифестацию этого Замысла как воплощающее его в мире Слово произнесенное - да будет Это и То! - с переносом родовых эйдосов на материю единичных сущих.

но так как любое слово произносится энергией выдоха, а в Книге Бытия о начале творения сказано "и Дух Божий витал над водами", то диада Бог-Логос естественно преобразуется в триаду Бог-Логос-Дух,

св. Григорий Богослов:

«Единица, искони двинувшись во двоицу, на троице остановилась. Μονὰς ἀπ' ἀρχῆς εἰς δυάδα κινηθεῖσα, μέχρι τριάδος ἔστη. «И это у нас — Отец и Сын и Святый Дух, первый «(ὁ μέν) — родитель и изводитель (разумею: в бесстрастном, безвременном и бестелесном смысле), а из последующих одно — рождение, другое — изведение (τῶν δὲ, τὸ μὲν γέννημα, τὸ δὲ πρόβλημα)»,

или развернуто:

Божественный Ум-Творец
рождает в себе
Божественное Слово-Мысль как Божественный Замысел
и изводит из себя
Божественный Дух, транслирующий Божественный Замысел,
воплощая Его в Мир.


таким образом, если природы Божественного Ума-Творца и творимого Им Мира абсолютно чужды друг другу, но при этом Мир воплощает Божий Замысел, то Божественное Слово необходимо должно быть дву-природным, соединяя Природу Творца с природой твари.

однако очевидно, что тут нет Сердца, которое оказалось у... Суламифь, Саломеи и Лу Саломэ, певших Песнь Песней о потерянной Божественной Женственности, а каноническая Троица - гомофильской структурой, в которой не может быть истинной Любви, о чем и повествует Ветхий Завет.

и Сыны Божьи спускались к дщерям человеческим...

ибо если в Троице нет Женского Лица (Души-Сердца), то либо женщина не человек, либо каноническое представление искажено креационизмом с имплицитным дуализмом Абсолютного Бытия Бога (Добра) и Абсолютного Не-Бытия Ничто (Зла), соединением коих через божественные энергии в Ветхом Завете и должна быть всякая тварь.

и если человек есть образ и подобие Божества, а Божество есть единство трех единосущных, нераздельных и неслиянных Лиц, то и подлинный человек есть единство трех подобных лиц.

это непреложная истина.

однако вся догматика перекошена в силу внутренней глубинной дисгармонии Ветхого Завета.

но поскольку догматика есть фундамент богословия, то все богословское здание будет непрочным, неизбежно порождать ереси и в конце концов атеизм с компенсацией в форме гинекократии.

Проблема отличия Духа от Души и какое Лицо Троицы соотв. Ее Душе и онтологии Начала вообще.

Пара душа-дух (лат. amima-spirit; гр. psyche-pneuma; евр. nefesh-ruah) изначально представляла собой два противоположных аспекта единого ритма дыхания как  существенного признака жизни, прежде всего дыхания воздухом, но также как совершение любых исходящих (вы-дох) и восприятие входящих (в-дох) действий:

- душа есть то, из чего исходит или во что входит дух, а также готовность испустить из себя или впустить в себя;

- дух есть то, что исходит из души или входит в душу, а также готовность изойти или войти.


в данной оптике дух ассоциируется с ветром (ласковым, пронизывающим или грозовым с громом и молниями), светом  или звуком, а также с запахом и проницательно-умным (но не созерцательно-душевным) зрением, а душа с объемом-сосудом, испускающим или (вос-)принимающим все это, и, таким образом,у ариев, славян, германцев и италиков дух естественно представляет мужское, а душа - женское начала. (душа - чаша, дух - меч)

однако для средиземноморского (семито-хамитского) ареала, искони было характерно понимать исходящее как продолжение-градацию испускающего: выдыхаемый ветер или произносимый звук как продолжение говорящего, т.е. то, что у ариеев есть дух, у семитов и хамитов является внешней активной градацией души - ruah, покинувшей внутреннюю животную душу nefesh, и потому также представляет женское начало (душа - гнездо-нефеш и голубка-руах, а духа там нет)

поэтому у семито-хамитов летает душа-ведьма, а у яфетидов - дух, оплодотворяющий души.

Понятно, что сиё имеет прямое отношение к поиску женской Ипостаси Св.Троицы:

- в семито-хамитском понимании ею оказывается "Дух Святой" (на самом деле душа), что чуждо яфетидам

исходя из истины Природы Божества, выраженной прежде всего в Евангелиях, особенно у Иоанна Богослова, и у Ареапагита, получаем:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, -- в Начале было Слово (в Душе было Слово),
καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, -- и Слово было от Бога (и Слово было от Духа),
καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος -- и Богом было Слово (и Сыном было Слово)



c проекцией на мир:

с онтологией Начала с отличением Бытия от Сущего:

0. Начало всего сущего безначально и абсолютно, т.е. от-решено от всякого сущего (анти-тезис)

1. Всякое сущее есть "То или Это" (предикация сущего субъекта, тезис).

2. Стало быть, Безначальное Начало всего сущего апофатично и потому не "То или Это", но "не То и не Это", т.е. не сущее, но Ничто [из сущего] (невозможность предицировать Безначальное Начало).

3. Безначальное Начало [всего сущего] присуще всякому сущему и потому есть Бытие [как таковое]

4. Стало быть, Безначальное Начало = Ничто = Бытие.

5. Сущее есть то, что существует.

6. Стало быть, Безначальное Начало [= Ничто = Бытие] не существует, но есть [исток существования].

7. Существование есть ex-sistentia - вы-ступание, вы-ход, вы-дох из себя.

8. Стало быть, выдох Безначального Начала не есть несущее Безначальное Начало, но есть Первое Сущее Начало - Дух, исходящий из Безначального Начала.

9. Безначальное Начало, будучи Ничто, есть Смерть, Покой, Тьма и Тишина - Вечность и Бытие-Возможность.

10. Дух, исходящий из Безначального Начала, есть Жизнь, Движение, Свет и Звук - Время и Бытие-Действительность.

11. Стало быть, Безначальное Начало есть сияющая Тьма и звучащая Тишина - Душа и Сердце Мира.

12. Покинув Душу, Дух стремится вернуться в нее.

13. Дух, возвращаясь в Душу, зачинает в Ней Второе Сущее Начало - Слово и становится Умом.

14. Слово, зачатое Духом в Душе и рожденное Ею, есть Сын-Логос - Сознание, Мысль, Огонь и Речь.

15. Логос снимает оппозицию Смерти и Жизни, Покоя и Движения, Тьмы и Света, Тишины и Звука - Сердца и Ума,

16. Триада Душа-Сердце-Тьма, Дух-Ум-Свет и Слово-Мысль-Огонь - превечная Пресвятая Троица.

17. Пресвятая Троица созидает Мир и человек есть Ее образ и подобие как дитя есть образ и подобие отца и матери.

18. Мир есть гармония Бытия и Сущего в единстве многообразия сущих через Логос.

19. Однако масса сущего закрывает собой Бытие как масса листьев Древа скрывает корень, перекрывая путь Духу и вызывая отпадение сущего от Бытия и распад единства.

20. Логос, очищая пути Духа, что есть Война, вновь собирает сущее в единство и воссоединяет сущее с Бытием, что есть Любовь.

21. Стало быть, сущий Светоносец вечно исходит из Тьмы несущего Начала, рождающего от Него Логос - Истину, Путь и Жизнь, - собирающего мысли в образ, народ в царство, воинов под знамена, смертью смерть попирая, ибо смерть есть бытие, но не существование.

православная аскеза имеет в основе триаду сердце-молитва-ум (умное сердце, умное сердечное слово, сердечный ум), где Сердце соотв. 1-му Лицу Троицы (Душе-Матери-Сырой-Земле), Молитва - 2-му (Слову-Сыну), Ум - 3-му (Св.Духу-Отцу-Сияющему-Небу).

и крещение православных в воде (в Душе - Иоанн Предтеча крестил в воде) и огне (от Духа-Отца - Исус крестил огнем)


Пути света и тьмы: Адоил, Арухаз и концепция двух путей во Второй книге Еноха (Part I)
red dragon
az118
Оригинал взят у aorlov в Пути света и тьмы: Адоил, Арухаз и концепция двух путей во Второй книге Еноха (Part I)



Андрей А. Орлов


Пути света и тьмы:
Адоил, Арухаз и концепция двух путей во Второй книге Еноха

(перевод с английского Ирины Колбутовой)

Адоил
Рассказы о сотворении мира и человека, содержащиеся в апокалиптических литературных памятниках иудаизма, составляют концептуальную основу их содержания. Во многих из этих повествований можно обнаружить развитие тем и образов, присутствовавших ранее в первых главах Книги Бытия. В некоторых из этих источников повествование выходит за рамки привычных библейских рассказов, и в них авторы посвящают читателей в подробное рассмотрение реалий, предшествовавших творению видимого мира.
Read more...Collapse )

Арухаз
Подобно демиургическому свету, тьма во Второй книге Еноха также представлена предсуществующей, и она также обладает своей персонифицированной действующей силой, а именно Архасом или Арухазом. Как в краткой, так и в пространной редакциях славянского апокрифа эта мрачная фигура изображается в виде зеркального отражения Адоила, светоносного существа, как основание “преисподних.” В краткой редакции 2 Енох 26:13 можно найти следующее описание Арухаза:
Read more...Collapse )

В этом тексте не просто рассматриваются понятия света и тьмы, но они связаны со специфическими посредническими сущностями, в чьих именах и присутствуют эти понятия, а именно, их зовут Князь Светов и Ангел Тьмы. Более того, соответствующие группы людей здесь представлены как сыны света и сыны тьмы, то есть социальные группы, лидерами которым служат относящиеся к ним ангельские сущности. В Наставлении о Двух Духах также проявляется тенденция к перенесению концепции двух путей в область внутренней жизни человека, так как понятия света и тьмы представлены как два духа, сражающиеся в каждом человеческом сердце.

Концепция двух путей продолжила свое существование и в более поздней раввинистической литературе; к примеру, ее можно обнаружить в Палестинских Таргумах, где уже упоминавшийся ранее текст из Втор. 30 интерпретируется с использованием узнаваемых отголосков идеи о путях жизни и смерти.

Вл.Махнач - О старобрядцах (староверах)
red dragon
az118
Оригинал взят у sergeypilipenko в О старобрядцах (староверах)
Отрывок из статьи «Диагноз. Размышления историка культуры». 1993.

Еще историк Сергей Соловьев отметил, что к моменту прихода к власти Петра I русское общество было расколото между тремя партиями: партией старообрядцев, так называемой Старомосковской партией, стремившейся законсервировать официальное православие и московскую, к тому времени уже имперскую, традицию, и партией западников-реформаторов. К последней принадлежал клан Нарышкиных, из которого вышел будущий «прорубатель» окна в Европу. Позволим себе не согласиться с Соловьевым. Партий было не три, а четыре.
Read more...Collapse )


Отрывок из лекции «Крещение Руси». Сахалин, 2004.

То, что у нас творилось до Горбачева и в начале Горбачева, называлось «научным атеизмом», Но на самом деле то было ненаучное антиправославие, потому что действовало неписаное правило, следующая неписаная аксиология, то есть иерархия ценностей: Хуже всех православные. И никого хуже быть не может. На всякий случай, немножко лучше православных старообрядцы и римо-католики, еще лучше протестанты, а мусульмане еще лучше. А иудеи — это уже почти хорошо. А лучше всех язычники. Потому нас насильственно лишили хорошего язычества и навязали православие, хуже которого ничего быть не может.



Отрывок из статьи «Перед нами три пути». 1993.

В культурной коллизии XVII века исторически оправданы только никониане. Они сохранили русскую национальную культуру как часть Восточнохристианской, в то время как западники ее разрушали, а старообрядцы вели нас к изоляции типа «Россия и Европа».



Отрывок из лекции «Россия во времена последнего царствования». 1998.

Мы были единственными и потому утрачивали четкость мироощущения. И потому родились две крайности.

Одна может быть условно названа «старообрядческой крайностью». Это изоляционизм. Это — противопоставление России с одной стороны, и Европы с другой стороны. «Россия — это не Европа. Россия — это особый мир, особая цивилизация». Так часто пишут люди с учеными степенями, причем, заметьте, патриоты. То есть те люди, которые опять вольно или невольно хотят взвалить на нас неподъемную ношу, ношу единственных. А она неподъемна, во-первых, потому что она материально необычайно тяжела, в том числе и в политической сфере. А во-вторых, потому что она может вызвать гордыню, непомерное самомнение — «мы единственные, кто в вере не пошатнулся, ну и дальше соответственно мы есть единственная культура, которая светлая». Повторяю, это точка зрения раскольническая, старообрядческая.

* * *

Правда, некоторые народы Российской империи ухитрились опередить в деле народного образования даже русских. Например, православных опередили старообрядцы, у них была всеобщая грамотность. Татары, самый высококультурный мусульманский народ, опередили православных. Ну, правда, у других мусульман было хуже. Не забывайте, что во всей Российской империи имамами всех мечетей без исключения были только волжские татары. Так что, картинка-то выглядит очень привлекательной.



Отрывок из лекции «О христианстве». 2006.

Вопрос студентки: Я слышала, что во времена святителя Николая крестились одним пальцем, а потом на одном из вселенских соборов постановили креститься двумя, а затем и тремя пальцами. Это так?

Ответ: Действительно, первые христиане крестились одним пальцем. Причем, они проводили пальцем начертания креста, они его рисовали на себе. Затем символика развивалась. Двуперстие означает двойную природу Христа — божественную и человеческую. Троеперстие означает Троицу. У старообрядцев символика тоже тринитарная, только вот этими, другими пальцами, и христологическая, вот этими двумя пальцами. Крест он, знаете ли, всегда крест. И совершенно неважно, как креститься. Католики крестятся слева направо, потому что от сердца. И я тоже не думаю, что то есть их грех или, не дай Бог, ересь. Кроме того, движениями руки они символизируют пять ран Спасителя на кресте. А крест все равно остается крестом, символом и орудием нашего спасения.

Read more...Collapse )
________________________________________________________
1. Оная "иерахия ценностей" вполне европейская - чем ближе к Аврааму (торговцу и ремесленнику), тем лучше. "язычниками" лишь прикрываали Авраама.

2. оппозиция "Россия vs Европа" стала реальной и оправданной уже к концу 18 века, когда по территории Россия, раскинувшаяся на пол-Евразии и части Америки, стала гораздо больше Европы, по численности насаеления почти равной Европе, а экономически вместе с Китаем намного превосходила Европу, где только начминался промышленный переворот, через 40-50 лет резко выведший ее в мировые лидеры.

и вообще, "Европа" - это дурной миф, навязанный всему миру в 18-20 вв, как со второй половины 20 века и до сегодняшнего дня всем навязывается еще более дурной миф об "Америке - гегемоне всемирного прогресса" (во-многом в противовес мифу "СССР - авангард всемирного прогресса")

А.Ф.Лосев - ДВЕНАДЦАТЬ ТЕЗИСОВ ОБ АНТИЧНОЙ КУЛЬТУРЕ - наши комментарии
red dragon
az118
Кратко тезисы:

Тезис I. античная культура основана на принципе объективизма.

Тезис II. античная культура – это не только объективизм, но это еще и материально-чувственный космологизм. В этом отличие ее от средневековой философии и религии абсолютного духа.

Тезис III. античность построена на одушевленно-разумном (а не просто объективном, не просто объективно-материальном и чувственном) космологизме.

Тезис IV. Если существуют небесный свод, звезды, но нет того, что создавало бы этот космос, ибо космос существует вечно, сам по себе, то он сам для себя свой абсолют.

Тезис V. утверждение пантеизма: космос – божество, идеальные боги являются только обобщением соответствующих областей природы, как разумной, так и неразумной.

Тезис VI. античная культура есть абсолютизм фаталистически-героического космологизма.

Тезис VII. Космос есть тело абсолютное и абсолютизированное произведение искусства - скульптура, - само для себя определяющее свои законы.

Тезис VIII. античная культура основана на внеличностном космологизме.

Тезис IX. в античности нет слов для обозначения личности, чувств и эмоций, из-за чего античный человек плохо различает факты бытия и смыслы бытия

Тезис X. там есть только формы, материи, тела, свойства тел, природы, носители свойств, наружности и виды.

Тезис XI. а также роли, маски, ощущения, умы, слова, мысли, смыслы и сущности, умелость и ремесло, часто подменяющее искусство.

тезис XII. Основное представление о мире у греков сводится к тому, что мир есть театральная сцена, а люди – актеры, которые появляются на этой сцене, играют свою роль и уходят.

комментарий:

а) это не объективизм, а онтологизм и экзистенционализм с тенденцией к расщеплению на объективизм и субъективизм уже в 5 веке до Р.Х. у софистов (человек - мера всех вещей).

б) Лосев перемешал разные эпохи античности, ибо героический фатализм, коий вообще характерен для времен высокого варварства и ранней государственности (ср. с др.германцами и ариями) был присущ архаичной и ранней античности, но после греко-персидских войн и утверждения демократии с ее торгово-ремесленным строем о нем остались лишь воспоминания в комедиях, трагедиях, в театре; а также в поздних диалогах Платона и мифе о золотом веке, но именно эта декадентская античность любима новоевропейцами и постмодернистами